Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №10АП-15390/2020, А41-26795/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А41-26795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.
при участии в заседании:
от ООО Предприятие "Барометр" - Гизатуллина Д.Р. представитель по доверенности от 23.01.20 г.;
от ООО "Современные технологии металлообработки"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Современные технологии металлообработки" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-26795/20,
по заявлению ООО Предприятие "Барометр" к ООО "Современные технологии металлообработки" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Барометр" (далее - ООО Предприятие "Барометр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки" (далее - ООО "Современные технологии металлообработки") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2019 N \25/2019 в размере 31 694, 24 долларов США с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судебного акта, неустойки в размере 2 900 долларов США с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судебного акта, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 232,04 долларов США с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судебного акта, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с 25.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, государственной пошлины в размере 36 082 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-26795/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 158-162).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Современные технологии металлообработки"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 5.03.2019г. ООО "СТМ" (поставщик) и ООО "Барометр" (покупатель) заключили договор N 25/2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю продукцию производственно-технического назначения "станок ротационной вытяжки" модели СВР-ЗР производства ООО "СТМ", именуемую в дальнейшем "оборудование" в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, отраженным в спецификации поставки оборудования (Приложения N 1 к договору), а также полностью соответствующей техническому заданию (приложения N 5 к договору) и являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы по оборудованию и провести инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования.
В соответствии с п. 1.4 договора покупатель обязуется принять поставленное оборудование и выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, обусловленные договором.
В силу п. 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования выражается в условных единицах (у.е.); условная единица признается равной 1 Доллар США. Стоимость поставляемого оборудования составляет 58 ООО (пятьдесят восемь) тысяч Долларов США 00 центов, включая НДС 20% в размере 9 666, 67 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) долларов США 67 центов.
Расчеты по договору производятся в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплаты по договору производятся покупателем в следующем порядке:
- п.п. 3.2.1. Этап 1 - авансовый платеж в размере 50% суммы договора, а именно 29 ООО (двадцать девять тысяч) Долларов США 00 центов, в том числе НДС 20% в размере 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) Доллара США 33 цента в течение 5 банковских дней с момента подписания "Договора";
- п.п. 3.2.2. Этап 2 - платеж в размере 40% суммы договора, а именно 23 200 (двадцать три тысячи двести) Долларов США 00 центов, в том числе НДС 20% в размере 3 866,67 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) Долларов США 67 центов; в течение 3 банковских дней с момента приёмки оборудования на производственной площадке поставщика;
- п.п. 3.2.3. Этап 3 - окончательный платеж в размере 10% суммы договора, а именно 5 800 (пять тысяч восемьсот) Долларов США 00 центов, в том числе НДС 20% в размере 966,67 (девятьсот шестьдесят шесть) Долларов США 67 центов в течение 5 банковских дней с даты подписания "Акта выполнения ^око-наладочных работ".
Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 4.1 срок доставки оборудования на склад покупателя - 36 недель с момента подписания договора.
Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения поставщиком срока, указанного в п. 4.2 договора, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.
На дату уплаты авансового платежа (15.05.2019г.) курс доллара США был равен 65,30 рублей, соответственно, сумма авансового платежа составила 1 893 700,00 рублей.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО "Предприятие "Барометр" произвело оплату авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1 Договора, путем передачи 15.05.2019г. ответчику векселя на сумму 2 069 633,67 рублей (31 694,24 долларов США), что подтверждается актом от 15.05.2019г. N 1 приема- передачи векселей в счет оплаты оборудования по договору N 25/2019 от 25.03.2019г.
Однако обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом исполнена не была.
24.01.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки оборудования, которое, согласно информации сайта АО "Почты России", выслано истцу обратно 27.02.2020г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.02.2020г.
18.03.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 34 667,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, где: 31 694,24 долларов США - сумма неосновательного обогащения; 2 900,00 долларов США - сумма неустойки; 72,92 долларов США - сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ,
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе "Современные технологии металлообработки" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара качества в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 900 долларов США с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судебного акта за период с 03.12.2019г. по 27.02.2020г. по представленному в материалы расчету.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Надлежащих доказательств своевременной оплаты за поставленный товар и оплаты неустойки по договору поставки, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 232,04 долларов США с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судебного акта, по представленному в материалы дела расчету.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон
Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
Согласно сведений по кредитам в долларах США, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по краткосрочному кредиту в долларах США на дату подачи настоящего искового заявления (24.04.2020г.) составляла 4,62%.
На основании вышеуказанных норм права истец на сумму задолженности за период с 27.02.2020г. по 24.04.2020г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 232,04 доллара США.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку на момент обращения в суд истца с настоящим иском у ответчика имелась задолженность перед истцом, что подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств своевременной оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм начисленных процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с 25.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Надлежащих доказательств своевременной поставки товара и оплаты задолженности и неустойки по договору поставки, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)^ также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы., однако данным правом ответчик не воспользовался.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-26795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка