Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15331/2020, А41-19183/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А41-19183/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Баглай Н.В. по доверенности от 02 декабря 2019 N Д-103-138, паспорт;
от АО "Мособлэнерго" - представитель Орехов О.К. по доверенности от 19 марта 2020 N 102-2020, паспорт;
от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещён;
от Группы индивидуальных застройщиков д. Никольское ГП-2
- представитель не явился, извещён;
от ПАО "Россети Московский Регион" - представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-19183/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 152 459 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2018 г., 37 953 руб. законной неустойки за период с 19.05.2018 по 14.07.2020, законной неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-19183/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", Группа индивидуальных застройщиков д.Никольское ГП-2, (том 1, л.д.1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-19183/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.195-197).
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Через канцелярию суда от ПАО "Россети Московский Регион" поступило ходатайство об изменении наименования ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московской области".
В порядке статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену наименования третьего лица с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский Регион" (запись в ЕГРЮЛ от 24.07.2020).
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
01.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 68-69).
Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - договор оказания услуг).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Данный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем потерь электрической энергии).
При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).
Согласно протоколам разногласий к актам приема-передачи электрической энергии АО "Мособлэнерго" оплатило электроэнергию, подлежащую покупке ответчиком в целях компенсации потерь за период апрель-июнь 2018г. в следующих размерах:
- апрель 2018г. - 241 421 867 руб. 98 коп.
- май 2018г. - 159 049 555 руб. 34 коп.
- июнь 2018г. - 166 841 677 руб. 86 коп.
Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений N 442, истцом направлена форма 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" за периоды апрель-июнь 2018г.
Как следует из искового заявления, основанием возникновения требований истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю Группа индивидуальных застройщиков д.Никольское ГП-2, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период апрель-июнь 2018г.
06.06.2012 между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Жилищное хозяйство" заключен договор энергоснабжения N 91035415.
Основанием для возникновения требований явился перерасчет по потребителю Группа индивидуальных застройщиков д.Никольское ГП-2 по объему потребления за апрель - июнь 2018 года.
01.01.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и Группа индивидуальных застройщиков д.Никольское ГП-2 заключен договор энергоснабжения
N 90630415, согласно которому в приложение N 2 включены следующие объекты: Захаров И.Б., Поспелов А.Д., Рост А.Ю., Суслов О.Б., Потапова Е.А., Березовский А.В., Медиевский С.М., Ханин Д.А., Ханин С.А., Бушева И.А., Захарова Т.И., Ханин И.Д., Бондарь Л.И., Морозько В.Ф., Хадджиоглу О.Ю., Егизеков А.Р., Ханин И.Д, Ханин И.Д., Лейвиман А.Л., Клишко С.В. (том 1, л.д. 72-79).
Согласно приложению N 2 данные бытовые потребители при расчетах в период апрель-июнь 2018 года должны были вычитаться из потребления ГИЗ Никольское ГП-2.
Полезный отпуск за период апрель-июнь 2018 года рассчитан по показаниям, представленным АО "Мособлэнерго".
В ходе проверки выставленных объемов выявлено, что в период апрель-июнь 2018 года объем бытовых потребителей из объема ГИЗ д. Никольское ГП - 2 не вычитался.
При расчетах полезного отпуска по потребителю ГИЗ д. Никольское ГП - 2 использован объем первоначального полезного отпуска в размере 65 406 кВтч. из полезного отпуска указанного потребителя не вычитался объем потребления бытовых потребителей в размере 57 930 кВтч.
Указанный объем электрической энергии включен в объем полезного отпуска, хотя являлся потерями в сети ответчика, которые оплачиваются в соответствии с условиями договора.
Выявление факта двойного учета объемов электроэнергии явилось причинной корректировки. В виду указанных обстоятельств потребителю произведен перерасчет, размер корректировки составил 57 930 кВт/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета и корректировки, размер неосновательного обогащения составил 152 459 руб. 76 коп.
Претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (том 1, л.д. 135-136) оставлена АО "Мособлэнерго" без удовлетворения.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;
отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Учитывая, что истец обратился фактически с требованием о взыскании стоимости фактических потерь, то для подобного спора положения о неосновательном обогащении не применимы.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03,2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах эпектросетевого хозяйства.
Согласно п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
В соответствии с пунктом 50 Правил 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).
В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" (продавецм) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор от 01.09.2007 N 17-4037 купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 17-4037 от 01.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения N ПК/4а от 28.01.2010) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приемапередачи электрической энергии.
По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора представляются АО "Мосэнергосбыт" по согласованным сторонами формам 18-юр.
Согласно приложению N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.
В апреле-июне 2018 г. между сторонами составлены балансы электрической энергии. Споров по точкам поставки в отношении ГИЗ д.Никольское ГП-2 не имелось.
Ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.
Таким образом, объем фактических потерь в спорные периоды был в установленном порядке согласован сторонами и своевременно оплачен ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел корректировку начислений и полезного отпуска в одностороннем порядке в нарушение пункта 162 Основных положений N 442 и пункта 3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, в октябре 2018 года истец произвел расчет объема полезного отпуска потребителя "ГИЗ д. Никольское ГП" с арифметическими ошибками: ПУ N 01803510 при начальном и текущем показании ПУ расход показан в объеме - 20 351 кВт.ч. Расчет на основании начальных и текущих показания - 25 520 кВт.ч, не выставленная разница 5501 кВт.ч., что подтверждается выпиской из формы 18-юр. за октябрь 2018 года. Ответчик оплатил объем электрической энергии в размере 5501 кВт.ч. в качестве фактических потерь на сумму 17 027,86 (5501 кВт.ч.* 2,62323 руб./квтч.*1,18).
В ноябре 2018 года истец произвел расчет объема полезного отпуска потребителя "ГИЗ д. Никольское ГП" с арифметическими ошибками: ПУ N 01803510 при начальном и текущем показании ПУ расход показан в объеме - 29 253 кВт.ч. Расчет на основании начальных и текущих показания -34 160 кВт.ч, не выставленная разница 5 351 кВт.ч., что подтверждается выпиской из формы 18-юр. за ноябрь 2018 года. Ответчик оплатил объем электрической энергии в размере 5 351 кВт.ч. в качестве фактических потерь на сумму 16 126,54 руб.( 5351*2,55402*1,18).
В октябре 2019 года истец произвел расчет объема полезного отпуска потребителя "ГИЗ д.Никольское ГП" по договору энергоснабжения N 90630415 от 01.01.2007: из объема электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета NN 01803510, 39097788 - 24 715 квт.ч. вычел объем потребления, определенный на основании показаний приборов учета граждан- потребителей - (минус) 21067 квт.ч.
Однако, показания приборов учета граждан - потребителей в форме 18 - физ. в адрес ответчика не направил, чем уменьшил полезный отпуск граждан- потребителей, которые заключили "прямые" договоры энергоснабжения на 21 067 квт.ч.
Ответчик оплатил объем электрической энергии в размере 21067 квт.ч. в качестве фактических потерь на сумму 68 453,90 руб.
Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере и стоимости ошибки (корректировки) в определении объема полезного отпуска электрической энергии.
При этом истцом не представлены относимые и допустимые доказательства правомерности произведенного перерасчета.
Так, истцом не представлены сведения, в связи с чем была произведена спустя длительный период после расчетов, указанная корректировка, и что послужило основанием для проведения корректировки, не представил доказательства того, что данная корректировка принята "ГИЗ д.Никольское ГП", поскольку корректировочные акты не подписаны потребителем.
При этом доказательств, подтверждающих, что "ГИЗ д.Никольское ГП" обращалось к истцу с заявлением о корректировки начислений за предыдущие расчетные периоды не представлено.
Все вышеизложенные действия истца по корректировке носили односторонний характер, не согласовывались с потребителем и ответчиком, что не соответствует условиям заключенного договора, действующему законодательству и Основным положениям N 442.
Из представленных истцом доказательств также не усматривается: вследствие чего возникли указанные ошибки, допущенные самим истцом в расчетах и начислениях, не были ли они вызваны злонамеренный действиями третьих лиц, и не носили ли намеренный характер, вследствие чего обязанным по настоящему иску должно быть иное лицо.
Из материалов дела следует, что с момента расчетов сторон до односторонних действий истца по корректировки начислений прошел значительный временной период, а расчеты между сторонами в спорный период были завершены.
В связи с изложенным, подобные действия истца по односторонней корректировке за предыдущие расчетные периоды, и в отсутствие достаточных на то оснований, не отвечают признакам добросовестности, поскольку они направлены на пересмотр существующих между сторонами правоотношений.
Заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по потребителю "ГИЗ д.Никольское ГП" истец не представил как подробный расчетов объемов и методов их корректировки и перерасчетов, так и доказательства, что данные корректировочные суммы фактически возвращены или дополнительно взысканы с потребителя, либо каким либо иным образом перераспределены по потребителям в другие периоды.
То есть истцом не доказаны обстоятельства того, что на стороне ответчика вследствие корректировок возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, учитывая, что движение и перечисление денежных средств между организациями вследствие корректировок истца фактически не происходило.
На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке корректировать полезный отпуск после подписания сторонами фактического баланса электрической энергии, отклоняется судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, в апреле-июне 2018 г. между сторонами составлены балансы электрической энергии. Споров по точкам поставки в отношении ГИЗ д.Никольское ГП-2 не имелось, обратного в материалы дела не представлено.
Ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.
Таким образом, объем фактических потерь в спорные периоды в установленном порядке согласован сторонами и своевременно оплачен ответчиком.
Потребители в адрес истца не обращались с требованиями о проведении перерасчета потребленной электроэнергии.
Ни договором, ни законодательством не предусмотрено, что односторонняя корректировка подписанного сторонами баланса электрической энергии после его подписания сторонами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении корректировки полезного отпуска в октябре - ноябре 2018, сентябре 2019 г. также подлежит отклонению судебной коллегией.
В обоснование иска истец указывает, что произвел перерасчет полезного отпуска потребителя в июле месяце 2019 года.
Ответчик как сетевая организация проверил указанный реестры показаний приборов учета за период 2018 - 2019 годы и выявил, что истец в нарушении пункта 162 Основных положений N 442 и пункта 3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии произвел корректировку полезного отпуска Ответчика:
В октябре 2018 года истец произвел расчет объема полезного отпуска потребителя "Группа Индивидуальных Застройщиков д. Никольское ГП" с арифметическими ошибками: ПУ N 01803510 при начальном и текущем показании ПУ расход показан в объеме - 20 351 кВт.ч.
Расчет на основании начальных и текущих показания - 25 520 кВт.ч, не выставленная разница 5501 кВт.ч., что подтверждается выпиской из формы 18-юр. за октябрь 2018 года. Ответчик оплатил объем электрической энергии в размере 5501 кВт.ч. в качестве фактических потерь на сумму 17 027,86 (5501 кВт.ч* 2,62323 руб./квтч.*1,18).
В ноябре 2018 года истец произвел расчет объема полезного отпуска потребителя "Группа Индивидуальных Застройщиков д. Никольское ГП" с арифметическими ошибками: ПУ N 01803510 при начальном и текущем показании ПУ расход показан в объеме - 29 253 кВт.ч. Расчет на основании начальных и текущих показания -34 160 кВт.ч, не выставленная разница 5 351 кВт.ч., что подтверждается выпиской из формы 18-юр. за ноябрь 2018 года. Ответчик оплатил объем электрической энергии в размере 5 351 кВт.ч. в качестве фактических потерь на сумму 16 126,54 руб.(5351*2,55402*1,18).
В сентябре 2019 года истец произвел расчет объема полезного отпуска потребителя "Группа Индивидуальных Застройщиков д. Никольское ГП" по договору энергоснабжения N 90630415 от 01.01.2007: из объема электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета NN 01803510, 39097788 - 24 715 квт.ч. вычел объем потребления, определенный на основании показаний приборов учета граждан- потребителей - (минус) 21067 квт.ч.
Однако, показания приборов учета граждан - потребителей в форме 18 - физ. в адрес ответчика не направил, чем уменьшил полезный отпуск граждан- потребителей, которые заключили "прямые" договоры энергоснабжения на 21 067 квт.ч. Ответчик оплатил объем электрической энергии в размере 21067 квт.ч. в качестве фактических потерь на сумму 70 781,32 руб.
Таким образом, довод истца о том, что им произведен перерасчет в июле 2019 года за периоды апрель - июнь 2018 года является необоснованным.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие согласование изменения полезного отпуска с потребителем.
В договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и потребителем, не урегулирован порядок корректировки полезного отпуска в случае выявления ошибок при определении объема потребленной электроэнергии, в том числе условие о последствиях невозврата корректировочного акта приема - передаче электрической энергии, направленного истцом потребителю.
В материалы дела истец не предоставил подписанные со стороны потребителя корректировочные документы. Проведение корректировки полезного отпуска в одностороннем порядке ни договором, ни законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из представленного реестра почтовых отправлений достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика, описи вложения в материалах дела отсутствуют.
Акт сверки расчетов между истцом и потребителем с 01.01.2019 по 30.09.2019 не подписан со стороны потребителя и не затрагивает период апрель - июнь 2018 года.
Платежные поручения об оплате потребителем потребленной электроэнергии, а также о возврате истцом потребителю излишне оплаченной суммы за спорный период в материалы дела не предоставлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-19183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
