Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-1532/2021, А41-47596/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А41-47596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" и общества с ограниченной ответственностью "Гормашэкспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47596/20
по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гормашэкспорт" (далее - ООО "Гормашэкспорт", ответчик) о расторжении договора, взыскании 86 386 163 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Актив" - Яновский Ю.В., доверенность от 28.03.2020, удостоверение N 77/14029;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гормашэкспорт" (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о расторжении договора N 30/04/2018 от 30.07.2018 на изготовление и поставку технологического оборудования, о взыскании 74 769 300 руб. стоимости оплаченного оборудования, 1 202 323 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 23.08.2018, 11 616 863 руб. 06 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47596/20 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора N 30/04/2018 от 30.07.2018 на изготовление и поставку технологического оборудования, взыскания 74 769 300 руб. стоимости оплаченного оборудования, 1 202 323 руб. неустойки, 10 414 540 руб. 06 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гормашэкспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 1 202 323 руб., ООО "Актив" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Гормашэкспорт" (Поставщик) и ООО "Актив" (Покупатель) заключен договор N 30/04/2018 на изготовление и поставку технологического оборудования от 13.07.2018 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить изготовление, поставку Покупателю технологического оборудования на объект "Комплекс переработки ПГС производительностью 275 тонн в час по исходному материалу месторождения "Журавки" Рузского района Московской области с целью получения строительных песков" (далее - оборудование), осуществление внедрения оборудования и выполнение иных сопутствующих работ; оборудование поставляется в комплекте с технической и технологической документацией по эксплуатации (п. 1.1), а Покупатель обязуется принять и оплатить изготовленное и поставляемое оборудование, выполненные работы и предоставить необходимую информацию для выполнения принятых на себя обязательств на условиях Договора (п. 1.2).
Перечень поставляемого оборудования указан в приложении N 2 к Договору (п. 1.3 Договора).
Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполняются Поставщиком в соответствии с приложением N 2 к Договору (п. 1.5 Договора).
Цена Договора составляет 83 077 000 руб. и состоит из стоимости всего поставляемого оборудования и сопутствующих работ (п. 2.1 Договора).
Цена Договора должна быть оплачена: в течение 10 дней с даты заключения Договора - 20% от его цены в размере 16 615 400 руб. (п. 2.2.1); в течение 10 дней с даты получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке - 70 % цены от его цены в размере 58 153 900 руб.; в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о завершении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, но не позднее 3-х месяцев с даты поставки - 10 % от его цены в размере 8 307 700 руб.
Условие о 3-х месячном сроке оплаты не применяется, если Поставщиком не исполнено обязательство по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п. 2.2.3).
ООО "Актив" оплатило цену договора от 13.07.2018 в соответствии с его п. 2.2.1 и 2.2.2 в размере 74 769 300 руб. платежным поручением N 340 от 18.07.2018 на сумму 8 000 000 руб., платежным поручением N 344 от 19.07.2018 на сумму 8 615 400 руб., платежным поручением N 365 от 31.07.2018 на сумму 58 153 900 руб.
Срок поставки оборудования установлен до 31.07.2018 (п. 3.1 Договора). Шеф-монтажные работы должны быть выполнены в течение 45 дней со дня поставки оборудования (п. 3.1), пуско-наладочные работы - в течение 15 дней со дня окончания выполнения пуско-наладочных работ (п. 4.1, 4.2).
Вместе с тем истцом выявлены существенные недостатки оборудования, поставленного ООО "Гормашэкспорт" в адрес ООО "Актив" по договору от 13.07.2018.
Пунктом 9.5 Договора от 13.07.2018 предусмотрено, что одностороннее изменение и расторжение Договора, как и отказ от его исполнения полностью или частично не допускаются.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Актив" в адрес ООО "Гормашэкспорт" направлено предложение о расторжении договора исх. N 20 от 13.05.2020, в котором предложено расторгнуть договор от 13.07.2018 в связи с его существенным нарушением со стороны ООО "Гормашэкспорт", а также содержится требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 74 769 300 руб., уплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования, исчисленной в соответствии с п. 7.2 Договора, о возмещении убытков, вызванных нарушением договора в сумме 11 646 863 руб. 06 коп.
Предложение о расторжении договора получено ООО "Гормашэкспорт" 28.05.2020, ответ на предложение не предоставлен.
Таким образом, Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Спорный Договор является смешанным, поскольку содержит обязательства ответчика по поставке товара и выполнению работ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Наличие существенных недостатков оборудования подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019 по делу N А45-7312/2019.
В рамках указанного дела судом установлено, что результатам проведенных ответчиком пуско-наладочных мероприятий использование оборудования с заявленной производительностью невозможно, так как требуется проведения дополнительных работ по устранению выявленных недостатков, а также настройке оборудования. При этом недостатки, продолжительность устранения которых превышает общий срок проведения пусконаладочных работ, являются существенными исходя из величины трудозатрат, требуемых для их устранения.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертные заключения, проведенные в рамках дела N А45-7312/2019, не могут являться доказательствами наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела наличие существенных недостатков оборудования подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-7312/2019, а не экспертными заключениями.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допуска представителя ответчика к оборудованию не доказан и не имеет юридического значения для рассмотрения дела.
Доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части расторжения договора и взыскании стоимости оплаченного оборудования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 23.08.2018 в размере 1 202 323 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все последствия для покупателя, вызванные нарушением обязательств со стороны поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки оборудования ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании 11 616 863 руб. 06 коп. убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Актив" понесены расходы, связанные с исполнением договора от 13.07.2018.
Во-первых, расходы по транспортировке оборудования из г. Курган, г. Новосибирск и г. Канаш в размере 3 502 000 руб. в соответствии с договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.07.2018, заключенным между ООО "Актив" и ООО "Кургандоставка". Согласно п. 2.1.1 Договора от 13.07.2018 доставка оборудования осуществляется покупателем. Несение расходов в указанном размере и их размер подтверждаются актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, платежными поручениями.
Во-вторых, расходы на уплату процентов по кредитному договору N 01070018/00752100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2018, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Актив", в размере 8 144 863 руб. 06 коп. (размер расходов определен на 13.05.2020). Указанный кредитный договор является целевым, кредит предоставлен на приобретение оборудования по договору от 13.07.2018.
Несение расходов в указанном размере подтверждается платежными ордерами, платежными требованиями и платежными поручениями.
Факт несения истцом убытков подтвержден представленными документами, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками также доказана.
Вместе с тем суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, размер убытков составляет 10 414 540 руб. (11 616 863 руб. - 1 202 323 руб.).
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-47596/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гормашэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
С.К. Ханашевич
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
