Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-15320/2020, А41-12242/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-12242/2020
Судья Марченкова Н.В., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Боровиковой С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу А41-12242/20,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу А41-12242/20.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу А41-12242/20 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 28862 от 07.09.2020 в размере 1500 руб.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
