Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №10АП-15301/2020, А41-17664/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А41-17664/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5045060760, ОГРН 1175022001351)- Ляшков С.В. представитель по доверенности от 02.03.20 г.;
от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045003233, ОГРН 1035009151880)- представитель не явился, извещен,
от Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) Кочеткова И.В. представитель по доверенности от 30.12.19 г.;
от ООО "Гефест" (ИНН 5033010074, ОГРН 1055007001422)- представитель не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-17664/18,
по заявлению ООО "КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третье лицо: ООО "Гефест" о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Ступино Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 34426/20/500060-ИП.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-17664/18 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которых просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ""КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее- Комитет) с требованиями
- Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе ООО "Консалт Девелопмент" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:76, площадью 34 971 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлургов, в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, изложенное в письме 01.12.2017 N И12-21/8, незаконным.
- Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области принять решение о предоставлении ООО "Консалт Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:76, площадью 34 971 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлургов, в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка.
- Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе ООО "Консалт Девелопмент" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:38, площадью 12 500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, пер. Металлургов, в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, изложенное в письме 01.12.2017 N И12-21/10, незаконным.
- Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе ООО "Консалт Девелопмент" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:72, площадью 11 376 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, пер. Металлургов, в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, изложенное в письме 01.12.2017 N И12-21/9, незаконным.
- Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области принять решение о предоставлении ООО "Консалт Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:3386, площадью 23 876 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, пер. Металлургов, в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка.
- Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО "Консалт Девелопмент" понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гефест".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, требования удовлетворены.
Во исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 012293469 об обязании администрации городского округа Ступино Московской области:
- принять решение о предоставлении ООО "Консалт Девелопмент" земельного участка г кадастровым номером 50:33:0040128:3386, площадью 23 876 кв.м., находящегося по адресу:
Московская область, г. Ступино, пер. Металлургов, в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка.
- принять решение о предоставлении ООО "Консалт Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:76, площадью 34 971 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлургов, в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка.
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 34426/20/50060-ИП.
Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит приостановить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 34426/20/50060-ИП до даты рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Администрацией не представлено достаточных доказательств, в обоснование заявления.
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, доводы заявителя.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2. ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которой выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченной рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другого орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением с разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
Доказательств приостановления деятельности Администрации городского округа Ступино Московской области и невозможности оказания государственных услуг в дело не представлено.
Таким образом, подателем ходатайства в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие его требования.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-17664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка