Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15291/2020, А41-37723/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-37723/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Сидорцовой Ирины Федоровны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-37723/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СитистройПроект" Кравченко Михаилу Михайловичу о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-37723/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сидорцова Ирина Федоровна (далее - заявитель, Сидорцова И.Ф.) подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-94138/18 ООО "Ситистрой-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ситистрой-Проект" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.
Гражданка Сидорцова И.Ф. обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой от 20.01.2020 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника в срок, установленный законодательством о банкротстве.
Поскольку первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 20.12.2019, то собрание работников, бывших работников должника должно быть созвано не позднее 13.12.2019, однако данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, собрание работников назначено лишь на 17.01.2020.
По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2020 N 00945020.
Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес уведомления от 13.05.2020 N 50-17а-10- 1305/20, врученного 29.05.2020.
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что оно вынесено по результатам административного расследования, по результатам рассмотрения жалобы Сидорцовой И.Ф. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко М.М.
Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.
На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.
По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.
Приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для не применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательных для применения, в отсутствие указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ином правоприменении, арбитражный апелляционный суд не имеет.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что факт обращения в административный орган сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения Сидорцовой И.Ф. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего или к рассмотрению арбитражного дела в качестве третьего лица.
В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении Сидорцова И.Ф. не была признана потерпевшей; какими-либо иными процессуальными документами статус Сидорцовой И.Ф. как потерпевшего не определен.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.
Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы Сидорцовой И.Ф., имеющие в деле доказательства, и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Сидорцовой И.Ф. и не затронуты ее права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-37723/20 не имеется каких-либо выводов в отношении Сидорцовой И.Ф..
Кроме того, сама по себе заинтересованность Сидорцовой И.Ф. в исходе дела не предоставляет обществу право оспаривать принятый по делу судебный акт.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Сидорцова И.Ф. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Сидорцовой И.Ф. подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Сидорцовой Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-37723/20 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
