Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15268/2020, А41-34268/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А41-34268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - представитель Попов Г. В по доверенности от 15.10.2020, паспорт, диплом;
от Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - представитель Заливнова О. Д по доверенности от 01.06.2020, паспорт, удостоверение адвоката;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-34268/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 660132,33 руб. основного долга по договору субподряда N Э-РМ-1 от 04.02.2019, 490016,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Э-РМ-1 на выполнение комплекса работ по строительству площадки ремонтного молодняка в районе с, Казарка Никольского района Пензенской области на объекте - "Племенная птицефабрика ООО "Авиаген Торкейз Рус" в районе с. Казарка, Базарная Кеньша, Тюнярь, Карамал, Серман Никольского района Пензенской области" (далее по тексту - договор).
Общая стоимость работ (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2019) составляет 6 535 261,02 руб. (пункт 6.1 договора). 22.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о выполнении субподрядчиком дополнительного объема работ на общую сумму 174 871,31 руб.
Срок выполнения работ по договору - до 20 апреля 2019г. (п. 5.1 договора).
Субподрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца предъявлять, а генподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, принимать объемы выполненных работ за отчетный месяц, согласно надлежаще оформленных субподрядчиком актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, которые должны быть предоставлены субподрядчиком (п. 8.1.1 договора).
Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 6 710 132,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами:
- Акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 25.03.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.03.2019.;
- Акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 25.04.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.04.2019;
- Акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 25.05.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.05.2019;
- Акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 25.06.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.06.2019;
- Акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 25.07.2019г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.07.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 660132,33 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-15 от 15.04.2020 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.
Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору N Э-РМ-1 от 04.02.2019, обратился в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается представленными в материалы дела документами:
- Акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 25.03.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.03.2019.;
- Акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 25.04.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.04.2019;
- Акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 25.05.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.05.2019;
- Акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 25.06.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.06.2019;
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 660132,33 руб. основного долга по договору субподряда N Э-РМ-1 от 04.02.2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 10.1.3. договора, за просрочку оплаты по договору генподрядчик, после получения соответствующего требования, которое должно быть передано генподрядчику любым удобным способом: нарочно, заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или по электронной почте, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти процентов) от суммы задолженности по оплате в соответствии с условиями договора.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 490 016,50 руб. неустойки, начисленной за период с 09.05.2019 по 01.06.2020.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключённый с адвокатом Заливновой О.Д. (адвокат) договор об оказании юридической помощи от 29.05.2020.
Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения N 119 от 01.06.2020.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 25.000руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласовано право Генподрядчика на гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов работ, без учета стоимости материалов, несостоятелен, поскольку доказательств уведомления о гарантийном удержании ООО "Фаворит" в адрес истца, извещения о гарантийном удержании в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, подлежащей взысканию также отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 10.1.3. договора, за просрочку оплаты по договору генподрядчик, после получения соответствующего требования, которое должно быть передано генподрядчику любым удобным способом: нарочно, заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или по электронной почте, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти процентов) от суммы задолженности по оплате в соответствии с условиями договора.
Апеллянт основывает свою позицию на неверном толковании п. 10.1.3 Договора субподряда N Э-РМ-1 от 04.02.2019 года указывая, что неустойка в соответствии с договором не может превышать сумму 40131 рублей (сумма задолженности 802628,98 рублей х5%), тогда как неустойка рассчитывается за весь период неисполнения обязательств по оплате денежных средств, и расчет производится не от оставшейся суммы задолженности на момент рассмотрения дела судом, а за весь период неисполнения обязательств от суммы задолженности за каждый период.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-34268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
