Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15257/2020, А41-33709/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-33709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дзуцевым Х.А.,
при участии в заседании: без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-33709/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору от 22.08.2016 N 56/А за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 1 830 317,52 руб., пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 35 835, 34 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 1 830 317,52 руб.; пени, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 в сумме 35 835,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31662 руб. ООО "Глобус" возвращена государственная пошлина в сумме 105 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.06.2020 N 2408.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сервис-М" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Глобус" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 830 317,52 руб. с доказательствами направления ответчику.
Возражений против частичного отказа истца от иска от ответчика не поступило.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев заявление ООО "Глобус" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 830 317,52 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).
Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны и известны (статьи 49, 151 АПК РФ), исходя из текста указанного заявления.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 1 830 317,52 руб., в этой связи решение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 по делу N А41-33709/20 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Глобус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило с учетом частичного отказа от иска оставить решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания с ответчика пени и государственной пошлины.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервис-М" в части взыскания с него пени и государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в целях заключения договора ООО "Глобус" направил ООО "Сервис-М" сопроводительное письмо от 04.12.2019 N 4837 с проектом договора N 56/А на отпуск коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды (л.д.7, 8-28).
На момент направления искового заявления в суд первой инстанции ответчик не вернул в адрес истца договор на отпуск коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды N 56/А (далее - договор), оформленный надлежащим образом, и приложения к нему.
Из искового заявления следует, что ООО "Глобус" (далее - РСО) производило поставку, а ООО "Сервис-М" (далее - абонент) потреблял поставленные истцом коммунальные ресурсы, которые оплачивал частично, ссылаясь в платежных поручениях на договор N 56/А от 01.02.2020 (л.д. 33-39).
В январе 2020 года ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность подписанным актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 2 693 274, 95 руб. (л.д. 32).
В связи с отсутствие оплаты за поставленные ресурсы, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2020 N 3447, в которой просил оплатить задолженность в размере 2 393 274,95 руб. до 01.06.2020 (л.д.29).
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, учитывая принятый отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 830 315,52 руб., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 1 830 317,52 руб. по состоянию на 15.06.2020 - дату обращения ООО "Глобус в суд первой инстанции с настоящим иском (л.д.2).
В связи с полной оплатой задолженности, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 830 317,52 руб., который принят судом апелляционной инстанции.
Допущенная ответчиком просрочка оплаты потребленной тепловой энергии послужила основанием для начисления истцом неустойки за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 35 835, 34 руб. в соответствии с пунктом 8.12 договора (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункта 8.12 договора при нарушении сроков оплаты поданной тепловой энергии, установленных настоящим договором, Исполнитель уплачивает РСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.
Ответчик контррасчет начисления неустойки в материалы дела не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 в сумме 35 835,34 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты задолженности в размере 1 830 317,52 руб. после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, государственная пошлина не возвращается истцу, а взыскивается с ответчика.
Следовательно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, завершая предварительное судебное заседание, руководствовался тем, что, возражая против перехода в основное судебное заседание, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя ответчика в судебном заседании, не привел документально-обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо действий либо представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.
Апелляционный суд учитывает, что возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения. В данном случае суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания для рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2020 (л.д. 1). Указанное определение суда первой инстанции, согласно данным с официального сайта "Почта России", получено ответчиком 30.06.2020 (л.д.82), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания.
Из материалов дела следует, что извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил уважительных причин невозможности прибытия в предварительное судебное заседание или (или) представления доказательств по настоящему делу, в связи с чем Арбитражный суд Московской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
Оснований полагать, что суд первой инстанции лишил ответчика права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств в суд.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/15, отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства с возражениями относительно продолжения рассмотрения дела не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис-М" проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Глобус" от иска в части взыскания долга в размере 1 830 315,52 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-33709/20 в указанной части отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А. Мищенко
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
