Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №10АП-15237/2020, А41-92404/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А41-92404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Киселев А.И. представитель по доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (10АП-15237/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-92404/19 по иску Закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" (ИНН 5049022156, ОГРН 1145049000612) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (ИНН 0708014650, ОГРН 1150724000558) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Гласс Технолоджис" (далее - истец, ЗАО "Гласс Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 87, т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (далее - ответчик, ООО "Гласс-Технолоджис") о взыскании 48.530.569руб. 26коп. задолженности, 5.819.464руб. 83коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41- 92404/19 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гласс-Технолоджис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 стороны заключили договор поставки N П-01-10-2018, согласно условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя стекло-продукцию в ассортименте, количестве, по цене за единицу продукции, согласно спецификации, изготовленную на принадлежащих поставщику формокомплектах, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях договора.
Согласно п. 6.4 договора покупатель оплачивает предоплату в размере 100% общей стоимости продукции, определяемой согласно спецификации к договору.
В соответствии с п. 6.7 договора оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в частности путем проведения взаимозачета встречных требований.
Стороны договорились под понятием "партии продукции" понимать ту продукцию, которая отправлена по одной накладной.
Факт поставки товара истцом подтвержден товарно-транспортными, транспортными накладными, имеющимися в материала дела, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 48.530.569руб. 26коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.
В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственных лиц ответчика в товарно-транспортных, транспортных накладных, скрепленных печатями сторон, а также доверенностями, выданными ответчиком лицам, подписавшим документы о приеме товара.
Вышеуказанные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.
Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
Наличие подписанных представителями покупателя (ответчика) документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 48.530.569руб. 26коп. являются правомерными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты партии продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.1 договора начислил неустойку в размере 5.819.464руб. 83коп. за период с 24.05.2019 по 30.10.2019.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и установлено, что расчет произведен исходя из дат товарно-транспортных и транспортных накладных по поставке партий продукции, между тем, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ и норм закона, касающихся сроков оплаты установлено, что когда такие сроки не определены сторонами, неустойка подлежит перерасчету.
Как следует из статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, следовательно, взыскание неустойки в большем размере, чем указано в иске, неправомерно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере - 5.819.464руб. 83коп.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Довод ответчика о том, что сторонами произведен взаимозачет встречных требований, в результате которых у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 20.069.131руб. 50коп. (т. 5, л.д. 34-49), несостоятелен, поскольку доказательств произведенного сторонами взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
Копии актов взаимозачета (т. 5, л.д. 34-49) расшифровок подписей сторон не содержат. Подлинники данных актов взаимозачета ответчиком также не представлены.
Определения суда первой инстанции от 06.02.2020, 12.03.2020, 11.06.2020 о предоставлении ООО "Гласс-Технолоджис" доказательств проведенного зачета до подачи истцом иска в суд, предоставлении двустороннего акта сверки взаиморасчетов, подлинников актов взаимозачета ответчиком не исполнены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные, транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, является несостоятельным в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Подписи лиц, подписавших накладные скреплены печатью общества.
Заявлений о фальсификации данных накладных в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не подано. Сведений об утрате печати Общества в материалах дела не содержится.
Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные ответчиком на право получения товара у истца, по которым товар получен лицами, указанными в данных доверенностях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 года по делу N А41-92404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гласс-Технолоджис" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка