Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1523/2021, А41-59033/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-59033/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-59033/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН: 7701653748, ОГРН: 1067746478183), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ИНН: 4223045820, ОГРН: 1074223004250) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - ООО "ФинансБизнесГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ООО "КВРП "Новотранс") о взыскании убытков в размере 29 751 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 2-6).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-59033/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 123-125).
Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 15 сентября 2018 года на станции Идрица Санкт-Петербург Витебского территориального управления Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона N 57953051 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2619.
В ходе расследования случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, установлены следующие обстоятельства.
В сентябре 2017 года ООО "КВРП "Новотранс" (условный код предприятия 1329) - далее ООО "КВРП "Новотранс") произвело деповской ремонт вагона 57953051, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653. Причиной возникновения неисправности вагона послужило грение буксового узла в связи с ослаблением торцевого крепления гайкой М-110 с последующим изгибом стопорной планки, обрывом одного болта М12 торцевого крепления, образование металлической примеси в смазке ЛЗ ЦНИИ, как следствие образование задиров типа "елочка" на приставном упорном кольце, бортике наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника.
По мнению истца, факт неисправности вагона подтверждается актом-рекламацией N 426 от 18 сентября 2018 года, в котором указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы. Ответственным лицом за появление дефектов указан ООО "КВРП "Новотранс".
Представитель ООО "КВРП "Новотранс" Балаченков К.А. по доверенности N 61 от 01.11.2017 и представитель АО "ВРК-3" Сосипатров А.В. по доверенности N 57 подписали акт-рекламацию, письменных разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представили.
Ссылаясь на нормативные документы, регламентирующие порядок проведения расследования причин отцепок, составления рекламационных актов и технического обслуживания вагонов, истец указывает, что неисправность вагона N 57953051 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения, возникла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.
В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка пяти поездов: поезда N 2619 задержка составила 6 часов 9 минут, поезда N 2 задержка составила 22 минуты, поезда N 2621 задержка составила 32 минуты, поезда N 1 задержка составила 10 минут, поезда N 2675 задержка составила 11 минут. Итого общее время задержки составило 7 часов 24 минуты.
Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что в связи с задержкой поездов, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в сумме 2 658, 93 руб.
Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 года N ЦТ Д-26 из расчета нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника- машиниста локомотива на фактическое время задержки, отчислений на социальные нужды в размере 808, 32 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 26 284,50 руб.
Истец направил ответчикам претензии от 10.04.2020 N РНЮ6-14-101/20, N РНЮ6-14-100/20 с требованием о возмещении причиненных ему убытков.
Поскольку в добровольном порядке ответчиками убытки не были оплачены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исследовав представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами как факт причинения имущественного ущерба ОАО "РЖД", так и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчиков и возникшими убытками на стороне истца.
Доводы истца со ссылкой на рекламационный акт, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт подтверждает лишь наличие неисправности локомотива, но не наличие у истца ущерба.
Вышеуказанная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 дело N 305-ЭС16-2847, в котором указано, что судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты указанной формы (ВУ-41) не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Доказывание исковых требований входит в обязанность истца, к исполнению которой, в частности, к представлению расчетно-дефектных ведомостей, калькуляций, проведенных силами железной дороги работ.
Таким образом, независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41/М, суд вправе отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом, и довод истца о достаточности таких актов для удовлетворения исковых требований противоречит нормам процессуального права.
Сведений о финансовых потерях ни рекламационный акт, ни иные представленные истцом документы не содержат.
Более того, затраты, включенные в расчет, истец несет в обычной хозяйственной деятельности. Расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей локомотивов и причин таких неисправностей.
Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.
Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.
Согласно типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденная Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296р обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Следовательно, время устранения неисправности входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.
В соответствии с пунктами 40, 26 приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 рабочее время машиниста составляет 12 часов и включает в себя время ожидания отправления.
Таким образом, расходы на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поездов подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как является заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.
В силу трудового законодательства Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе.
В соответствии со статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплата труда, причитающаяся работникам, корреспондируется со счетами учета затрат на производство (расход на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.
Согласно п. п. 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.
Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.
Кроме того, возникшие неисправности, установленные рекламационным актом, устраняются путем осуществления ремонта.
Истцом документально не обоснован размер предъявляемых к взысканию убытков. Из содержания представленных истцом документов невозможно установить какие именно расходы и в каком размере были произведены истцом.
Истец не приводит доказательства, что указанные расходы вызваны отказом локомотива, в том числе расходы по оплате труда, социальные отчисления и расходы на топливно-энергитические ресурсы.
Также истец не представляет доказательства, что все заявленные им расходы были произведены.
Указанные расшифровки не подписаны истцом, документы об оплате топливно-энергитических ресурсов истцом не представлены.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчиков, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ОАО "РЖД" убытками, а размер убытков не обоснован и не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-59033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
