Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №10АП-15231/2020, А41-25030/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А41-25030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Наш Дом": не явились, извещены;
от Администрации Богородского городского округа: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25030/20 по исковому заявлению ООО "Наш Дом" к Администрации Богородского городского округа о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за комнату 16, расположенную в квартире 13 по адресу: Московская область, город Ногинск, улица Климова, дом 40 А, в размере 2 573, 53 руб.
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-25030/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Наш Дом" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Наш Дом" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N N А41-25030/20 суд перешел к рассмотрению дела N А41-25030/20 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в соответствии частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Ногинск, кл.Климова, д. 40а.
Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что комната N 16 квартиры N 13 в указанном многоквартирном доме принадлежит муниципальному образованию "Богородский городской округ" и "никому не была предоставлена для проживания", в силу чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 2 573, 53 руб.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Положением ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон арбитражного процесса, а положениями ст. 65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрены обязанности каждого участника процесса представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В подтверждение факта наличия и размера задолженности истцом представлена в материалы дела выписка по лицевому счету N 88964327 и выписка из домовой книги по состоянию на 17.07.2019.
При этом, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истцом не представлен расчет исковых требований, в том числе не указан и период образования задолженности.
Учитывая, что представленные доказательства не позволяют установить период образования задолженности и обоснованность начисления платы за коммунальные услуги, в том числе и с учетом ничем не опровергнутого довода ответчика о том, что комната в реестре муниципального имущества не значится, а также с учетом того, что выписка из лицевого счета представлена в отношении всех 10 комнат, тогда как Администрации принадлежит только одна из находящихся в спорной квартире комната, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не смотря на переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец не представил документального подтверждения исковых требований.
По доводу ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-25030/20 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Наш Дом" (ИНН 5031115410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка