Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 10АП-15205/2020, А41-12686/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А41-12686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дзуцевым Х.А.,
при участии в заседании:
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Осташенко В.Ю., доверенность от 18.08.2020 N 144/08, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление 25" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-12686/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление 25" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Стройтрансгаз",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление 25" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСУ 25") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 10.02.2020 N 29/1626/8, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Стройтрансгаз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 29/1626/8, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление 25", изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 50 000 руб. на административный штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСУ 25" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.12.2019 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр места проведения работ по строительству транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, между Волоколамским шоссе и улицей Почтовая, напротив дома 31.
По результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 N 29/1626, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения части 3 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а именно: складирование и хранение строительных материалов (доски) вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 N 29/1626/8.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 30.12.2019 N 29/1626, врученного адресату 10.01.2020.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 29/1626/8 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.2 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления по юридическому адресу организации определения от 30.01.2020 N 29/1626/8, врученного адресату 06.02.2020.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 10.02.2020 N 29/1626/8 незаконным и его отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционным судом установлено, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
В соответствии со статьей 6.2 КоАП МО складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется складирование и хранение строительных материалов (доски) вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.
Частью 3 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что при необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в складирование и хранение строительных материалов (доски) вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 N 29/1626 и приложенными фотоматериалами.
Акт осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 N 29/1626 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, связано с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (детская игровая площадка), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, общедоступной территории в Акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
Поскольку место обнаружения правонарушения не было в установленном порядке огорожено, с размещением информационных знаков о наличии строительной площадки, представленные обществом в ходе судебного заседания документы (разрешения на строительство, проект планировки территории) границы строительной площадки применительно к месту совершения правонарушения не идентифицируют, управление вправе было проводить проверку и действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Апелляционным судом принято во внимание, что строительные работы осуществляются ООО "ПСУ 25", т.е. субподрядчиком на основании заключенного с АО "Стройтрансгаз" - подрядчиком договора на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) от 30.04.2019 N 67362/В1 и актами приема-передачи от 27.06.2019 б/н, от 13.08.2019 б/н, от 11.12.2019 N 84, согласно которым заявителю для проведения работ по строительству дождевой канализации, водопровода, КТПЗ 1х10кВА передавалась строительная площадка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области.
Из объяснений главного инженера АО "Стройтрансгаз" от 19.12.2019 следует, что вдоль Волоколамского шоссе от надземного перехода разбросаны специальные средства, принадлежащие ООО "ПСУ 25", которое выполняет работы по устройству дождевой канализации, кабельные катушки возле р. Банька используются ООО "ПСУ 25" для наружного освещения.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по складированию материалов, за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения работ, соответствующих мероприятий не предприняло (не согласовало с органами местного самоуправления складирование и хранение строительных материалов (доски)).
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.
В статье 6.2 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления от 10.02.2020 N 29/1626/8 следует, что в ходе рассмотрения административного дела смягчающие обстоятельства не выявлены, указано на одно отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 50 000 руб., при минимальном штрафе равном 20 000 руб., что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу подлежал назначению административный штраф с учетом отягчающего обстоятельства (продолжение противоправного поведения) в размере - 25 000 руб.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в настоящем случае отсутствовала, поскольку размещение в открытом доступе строительных материалов (наваленных досок) создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе, имеющих доступ к таким местам несовершеннолетним и иным лицам.
В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности в части отсутствия понятых при составлении акта проверки со ссылкой на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ.
Приведенный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, связано с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, при этом доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, общедоступной территории в Акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
Поскольку место обнаружения правонарушения не было в установленном порядке огорожено, с размещением информационных знаков о наличии строительной площадки, представленные обществом в ходе судебного заседания документы (разрешения на строительство, проект планировки территории) границы строительной площадки применительно к месту совершения правонарушения не идентифицируют, управление вправе было проводить проверку и действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Ссылки общества о допущенных нарушениях к содержанию протокола также подлежат отклонению, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП, содержит данные о месте совершения административного правонарушения и событии административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-12686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А. Мищенко
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
