Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15204/2020, А41-34177/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-34177/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТТ" (ИНН 6658466560, ОГРН 1156658001390) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41- 34177/20, по заявлению ООО "ССТТ" к ООО "АГРО-АВТО", третьи лица: ООО "ВАРИАНТ", Суслов С.Л., Меркурьев В.П., ОГИБДД ОМВД РОССИИ по Прилузскому району Республики Коми о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ССТТ" (далее -ООО "ССТТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"АГРО-АВТО" (далее - ООО "АГРО-АВТО") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.03.2019, в размере 362 904 коп. 52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 258 руб.(л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41- 34177/20в удовлетворении иска отказано (л.д. 47-48).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ССТТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, 28.03.2019 около 06:05 произошло касательное столкновение двигавшихся навстречу транспортных средств, а именно: а/м Ман, г.н.А008УС196, принадлежащего истцу, в составе полуприцепа платформы 993930, Г.Н.АУ213066, принадлежащего Фаттахову Станиславу Марсельевичу, под управлением Меркурьева Виктора Павловича, перевозившего крупногабаритный груз "Модуль РП" и а/м Исудзу АФ- 4749СО, г.н.М976НА750, принадлежащего ответчику, под управлением Суслова Станислава Львовича. В результате произошедшего ДТП доставляемый истцом груз (резервуары РП-15 и РП-40 от 06.04.2019) был поврежден.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Прилузскому району лейтенантом полиции Плоковым В.А. 28.03.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 07.05.2019 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 28.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материалы дела были направлены в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району для нового рассмотрения. Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 29.05.2019 N 52 производство по административному правонарушению по факту ДТП имевшему место 28.03.2019 в отношении Меркурьева В.П. и Суслова С.Л. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По факту повреждения груза был составлен акт внешнего осмотра резервуаров РП15 и РП-40 от 06.04.2019 указанием причиненных повреждений и подписанный представителем грузополучателя.
В соответствии с договором N 44-15 от 28.07.2015 об организации перевозок заказчиком транспортной перевозки является ООО "ВАРИАНТ". В адрес истца 31.10.2019 поступила претензия от заказчика грузоперевозки ООО "ВАРИАНТ" о возмещении ущерба на общую сумму 362 904 руб. 52 коп.
Претензионные требования подтверждаются договором N 44-15 от 28.07.2015 об организации перевозок, заявкой N 3265 от 15.03.2019, транспортной накладной N 19031901 от 18.03.2019, счетом N 4093 от 03.04.2019, счетом N 340 от 08.04.2019, счетом N 65 от 29.03.2019.
Посчитав, что ответчик является ответственным лицом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в общем размере 362 904 руб. 52 коп., поскольку в досудебном порядке указанная сумма ущерба не возмещена
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобеистец указывает, что выводы суда являются необоснованными.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019, сотрудникам ГИБДД не удалось установить точное место столкновения и виновное в совершении ДТП лицо. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что вред был причинен именно в результате ДТП, произошедшего 28.03.2019, с участием автомобиля ответчика.
Представленные в материалы дела документы и фотографии не доказывают, что указанные повреждения были причинены именно по причине столкновения с автомобилем ответчика. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении есть лишь общее указание на повреждение груза.
На месте ДТП соответствующего акта о повреждении именно груза не составлялось. Ни в одном из документов ГИБДД, представленных истцом, нет указания на конкретные повреждения, причиненных перевозимому грузу, их тяжесть, степень.
Следовательно, в данном случае невозможно утверждать, что вред, причиненный грузу, перевозимому истцом, был причинен именно в результате ДТП с автомобилем ответчика, а не при дальнейшей перевозке груза. Кроме того, представленный в материалы дела акт внешнего осмотра от 06.04.2019, составлен инженером ООО "7 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в одностороннем порядке без уведомления ответчика о его составлении. Материалами дела также не подтвержден размер причинного истцу ущерба, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что истец выплатил третьему лицу ООО "ВАРИАНТ" заявленную ко взысканию сумму.
Также следует отметить тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается договором страхования гражданской ответственности владельца ТС от 27.12.2018 N 1800CC5GR0170.
С учетом изложенного, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям
Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41- 34177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
