Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года №10АП-15188/2021, А41-64555/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А41-64555/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А.,
рассмотрев ходатайство Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-64555/20,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-64555/20.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 02.07.2021, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 28.06.2021.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27.05.2021 пропущен.
Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано болезнью сотрудника заявителя.
Апелляционный суд находит данную ссылку несостоятельной.
Как следует справки и скриншота сайта портала государственных услуг представителю Щенниковой О.В. 21.06.2021 открыт больничный сроком до 28.06.2021, в то время как оспариваемый судебный акт вынесен 27.05.2021, в связи с чем у данного сотрудника было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Более того, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в том числе другими сотрудниками административного органа, заявителем не представлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.
При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-64555/20 отказать.
Апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на указанное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Судья
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка