Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15185/2020, А41-19790/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-19790/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Управление домами - Воскресенск" (ИНН 5005060605, ОГРН 1155005000370) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-19790/20, по заявлению ООО "Городские строительные технологии" к МУП "Управление домами - Воскресенск" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии"(далее - ООО "ГОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному унитарному предприятию "Управление домами - Воскресенск" (далее - МУП "Управление домами - Воскресенск") о взыскании 3 529 944 руб. 82 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах от 04.05.2018 N 0848600006818000161.185512, 744 830 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 24.04.2020 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-19790/20иск удовлетворен в полном объеме(л.д. 73-74).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Управление домами - Воскресенск"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушенынормыматериального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела04.05.2018 между ООО "Городские строительные технологии" (далее - Подрядчик) и МУП "Управление домами - Воскресенск" (далее - Заказчик) был заключен контракт N 0848600006818000161.2018.185512 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах.
В силу пункта 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездов жилых домов (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В силу пункта 2.5 Контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Председателем совета КАД (многоквартирного дома) Акта о приемке выполненных работ. Аванс по Контракту не предусмотрен. 14.08.2018 был подписан Акт сдачи-приемки работ.
В силу пункта 7 Акта итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 6 462 168, 44 рублей (Шесть миллионов четыреста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 44 копеек).
Оплата за выполненные работы в спорный период ответчиком произведена частично, долг на дату рассмотрения дела судом составляет 3 529 944 руб. 82 коп..
Поскольку МУП "Управление домами - Воскресенск" были нарушены сроки оплаты выполненных работ, на основании 7.7 Контракта, ООО "Городские строительные технологии" начислило ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 744 830 руб. 58 коп. за период с 04.09.2018 по 24.04.2020.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчикссылается на то, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку задолженность ответчика по контракту подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.
Доводыизложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом, поскольку истцом пересчитана неустойка с учетом частичного зачета требований на сумму 132 273 руб. 51 коп.
Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и соответствует условиям контракта о порядке и сроке оплаты работ, в связи с чем 744 830 руб. 58 коп. неустойки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-19790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
