Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №10АП-15160/2020, А41-29012/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А41-29012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "СТРОЙИНВЕСТ"- представитель не явился, извещен,
от ИП Вишнякова О.Д. - Вишняков О.Д. лично по паспорту.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Вишнякова О.Д. (ОГРНИП: 312774618100590, ИНН: 773130895802) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-29012/20, по иску ООО "СТРОЙИНВЕС"" к ИП Вишнякову О.Д. о государственной регистрации перехода права собственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениемк Индивидуальному предпринимателю Вишнякову О.Д. (далее - ИП Вишняков О.Д.) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение N 43, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер: 50:49:0010104:841, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Чехова, д. 5А по договору N 43НП/МР/01-20 купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-29012/20заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-37).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Вишняков О.Д.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела31.01.2020 между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ИП Вишняковым О. Д. заключен Договор N 43НП/МР/01-20 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п.1.1. которого ООО "СТРОЙИНВЕСТ" передало в собственность ИП Вишнякова О.Д. нежилое помещение N 43, общей площадью 39, 9 кв.м., кадастровый номер: 50:49:0010104:841, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Чехова, д. 5А.
В соответствии с п. 1.2 договора, нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
На момент подписания настоящего Договора нежилое помещение находится в залоге ООО "Первый Клиентский Банк".
Продавец обязуется погасить регистрационную запись об ипотеке в. течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора и поступления оплаты по нему, в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.
Обязательство ООО "СТРОЙИНВЕСТ" передать нежилое помещение исполнено, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2020. Как следует из представленного в материалы дела уведомления о погашении ограничения (обременения) права от 13.02.2020 N 50/026/102/2020-108, запись об ипотеке за N 50:49:0010104:841-50/020/2017-1 на спорный объект недвижимости погашена.
Таким образом, истцом взятые по договору обязательства исполнены. В нарушение положения п.п. 3.3., 4.2.2. Договора с даты принятия нежилого помещения и до настоящего времени Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
12.03.2020 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении нежилого помещения в течение 5 рабочих дней.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в сул с настоящими требованиями.
Удовлетворяязаявленные требования, суд первой инстанции, указал на установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчикуказывает на то, что " указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Указанные нормы по аналогии могут быть применены и к договору уступки права залога на недвижимое имущество.
В силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного приставаисполнителя..
В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
В определении о принятии заявления к производству от 28.05.2020 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д. 1). Определение получено ответчиком 08.06.2020 (л.д.31).
Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.
Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 22.07.2020 и вынес решение по существу спора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-29012/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка