Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15155/2020, А41-85612/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А41-85612/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Промдеталь" (правопреемник: ООО СтройСпецСтрой") (ИНН 3702182117, ОГРН 1173702016014) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "ТИГ-СТРОЙ" (ИНН 5031126443, ОГРН 1175053012970)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИГ-СТРОЙ" (ИНН 5031126443, ОГРН 1175053012970) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41- 85612/19, по заявлению ООО "Промдеталь" (правопреемник: ООО СтройСпецСтрой") к ООО "ТИГ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - ООО "Промдеталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГ-СТРОЙ" (далее- ООО "ТИГ-СТРОЙ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 363 руб. 15 коп.
Решением от Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41- 85612/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТИГ-СТРОЙ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ТИГ-СТРОЙ" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
От ООО "ТИГ-СТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине ответчиком не представлено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционным судом установлено, что Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41- 85612/19 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 26 августа 2020 года, то есть по истечению установленного АПК РФ срока.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя была подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.
При этом, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 04.10.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРН вручено ООО "ТИГ-СТРОЙ" 12.10.2019 (л.д. 49).
Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41- 85612/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "ТИГ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41- 85612/19.прекратить.
Возвратить ООО "ТИГ-СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чеку -ордеру от 26.08.2020 за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
