Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15154/2020, А41-47199/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А41-47199/2015
Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" - представитель не явился, извещен
от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" - представитель Зелевская О.П. по доверенности N 2 от 09.01.2020, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-47199/15 по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.09.2014 N 31401484599 в размере 3 347 379 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме и 12.11.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004964892.
Истец 30.07.2020 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему делу, которое мотивировано тем, что признание судом недействительным соглашения от 05.09.2017 N 17/09/05, по которому ответчик передал истцу, в том числе в счет погашения денежного обязательства из договора, суммы взысканной задолженности в рамках настоящего дела, недвижимое имущество, поименованное 2 32_9925874 в заявлении, привело к не исполнению судебного акта. В связи с этим истец ссылается на то, что должник принимал меры к исполнению присужденного, а истец по уважительной причине не смог предъявить исполнительный лист к взысканию своевременно.
Определением от 14 августа 2020 года Арбитражный суд Московской области заявление ООО "Стройэлпром" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А41-47199/2015 оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройэлпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Из апелляционной жалобы усматривается, что от имени ООО "Стройэлпром" апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 17.07.2020 года Пихтиной М.В. Доверенность подписана директором Диречиным А.И.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Представительство в арбитражном суде регулируется нормами, содержащимися в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Часть 2 данной статьи предусматривает особенности регулирования специальных правомочий представителя в арбитражных судах.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Как указывалось ранее, апелляционная жалоба от имени ООО "Стройэлпром" подписана представителем по доверенности от 17.07.2020 года Пихтиной М.В. Доверенность подписана директором Диречиным А.И.
Однако апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от30 июля 2020 года по делу N А41-104039/19 ООО "Стройэлпром" признано несостоятельным и открыто в отношении него конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Медников Е.Д.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах у генерального директора Диречина А.И. на момент выдачи Пихтиной М.В. доверенности от от 17.07.2020 отсутствовали полномочия руководителя ООО "Стройэлпром".
В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.
Между тем, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), однако не наделяет их правом действовать от имени должника.
Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий Медников Е.Д. не выдавал доверенность Пихтиной М.В. на представление интересов ООО "Стройэлпром" по настоящему делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ООО ООО "Стройэлпром" Медников Е.Д. поддерживает апелляционную жалобу, подписанную Пихтиной М.В.
Таким образом, у Пихтиной М.В. отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-47199/2015.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано
Учитывая, что апелляционная жалоба, поданная в интересах ООО "Стройэлпром", подписана неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-47199/2015 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 по делу N А41-47199/15 оставить без рассмотрения.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
