Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15141/2020, А41-97225/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-97225/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Гаражно-строительного кооператива "Архив-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
Публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом
Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Администрации городского округа Подольск -- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Архив-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-97225/17, по заявлению ГСК "Архив-1" (ИНН 5036019075, ОГРН 1035007201657) к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в МО, Министерство обороны Российской Федерации третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Подольск, Управление Росреестра по Московской области об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0000000:67521 и 50:55:0000000:67478,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив "Архив-1" (далее - ГСК "Архив-1") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "ЦТУИО" Министерству обороны Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в МО, Министерству обороны Российской Федерации: с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 394 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области 31 января 2020 года по делу N А41-97225/17 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, С ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу ГСК "Архив-1" судебные расходы в размере 21333,33 руб. -
С ТУ ФАУГИ в МО в пользу ГСК "Архив-1" взысканы судебные расходы в размере 21333,33 руб.
С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГСК "Архив-1" взысканы судебные расходы в размере 21333,33 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГСК "Архив-1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Одновременно с апелляционной жалобой ГСК "Архив-1" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-97225/17 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 29 марта 2020 года, то есть по истечению установленного АПК РФ срока.
Определением Десятого арбитражного суда от 20 мая 2020 года апелляционная жалоба Гаражно-строительного кооператива "Архив-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-97225/17 возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Спустя 6 месяцев - 09 сентября 2020 года ГСК "Архив-1" подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя была подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении срока не указана причина его пропуска.
Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области 31 января 2020 года по делу N А41-97225/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Архив-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-97225/17 прекратить..
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
