Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №10АП-1511/2021, А41-30940/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А41-30940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,
при участии в заседании:
от МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ - Бублик Т.В. по доверенности от 03.03.2021 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 года по делу N А41-30940/20, по иску МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (ИНН 5047130999) к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ,
УСТАНОВИЛ:
МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 23 823 045, 86 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, КУИ Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" заявил о частичном отказе от иска в части в сумме 1 067 266, 89 руб.долга.
Арбитражным апелляционным судом частичный отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУИ Администрации городского округа Химки Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции отмене в части отказа от иска.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 21.01.2019 N 33 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом" управляющая организация МУП "Жилищник г.о. Химки" определена ответственной за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МП "ДЕЗ ЖКУ".
31.01.2019 внесены сведения в реестр лицензий Московской области об управлении МУП "Жилищник г.о. Химки" 560 домами. Истец обращается в суд с требование о взыскании задолженности за жилищнокоммунальные услуги в отношении 188 нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН, что ответчиком не оспаривается.
Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества ответчика в размере 23 823 045, 86 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
С учетом изложенного, так как на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца удовлетворены в заявленном размере 23 823 045, 86 руб.
Заявитель апелляционной жалобы указал, на то, что судом первой инстанции не учтены в порядке ст. 69 АПК РФ судебные акты по делам N А41-58281/19 и N А41-16441/20, согласно которым по ряду некоторым помещений судом уже была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений за спорный период в пользу ООО "Добрый город".
С учетом вышеуказанных доводов заявителя апелляционной жалобы, истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять частичный отказ от иска в сумме 1067266, 89 рублей.
решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-30940/20 отменить в части отказа от иска госпошлины.
Производство по делу в части 1067266, 89 рублей прекратить. Взыскать с КУИ Администрации городского округа Химки в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" 136779 рублей госпошлины. Возвратить МУП "Жилищник г.о. Химки" из Федерального бюджета 5400рублей госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А.Коновалов
Л.В.Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка