Дата принятия: 18 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15107/2020, А41-22206/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2020 года Дело N А41-22206/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-22206/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб": Анимуцкая Т.В. (по доверенности N 7 от 12.05.2020);
индивидуального предпринимателя Мангасаряна Арута Павловича: лично (на основании выписки из ЕГРИП).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мангасаряну Аруту Павловичу (далее - ИП Мангасарян, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 500 руб., перечисленных в виде предварительной оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5371 руб. 57 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ремстройснаб (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами факт поставки заказанного и оплаченного истцом товара.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом несколькими платежами (платёжными поручениями N 406 от 05.11.2019, N 423 от 18.11.2019 и N 458 от 11.12.2019) по счёту ответчика N 18 от 29.10.2019 были перечислены денежные средства за указанный в документе товар в размере 275 550 руб.
Истец указывает, что поскольку оплаченный товар не был ему передан, 17.12.2019 ООО "Ремстройснаб" вынуждено было приобрести товар у иного поставщика.
Поскольку претензия о возврате полученных денежных средств была оставлена без исполнения, истцом был предъявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло спорное неосновательное обогащение за счет истца.
Так, в материалах дела имеется доказательства перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика - указанные ранее платежные поручения.
Платежи были осуществлены истцом на основании счета ответчика от 29.10.2019 N 18.
Поскольку товар покупателю не поступил, 17.12.2019 истец обратился к ответчику с письмом, в котором отказался от поставки товара и попросил возвратить внесенную им сумму предоплаты.
03 февраля 2020 ответчику истцом была направлена претензия с аналогичными требованиями.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товар был передан вместе с документами представителю истца. Однако, при получении товара сотрудник ответчика отказался их подписывать со ссылкой на отсутствие таких полномочий, а переданные вместе с товаром документы возвращены не были.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка между ним и представителями истца, согласно которой, по мнению ответчика, ответчик настоятельно требовал произвести с ним расчёты за поставленный товар.
Кроме того, ответчик указывает на то, что после совершения сделки по счёту N 18 от 29.10.2019 истец ещё приобретал у него товар. При этом перечисление денежных средств за новый товар было произведено без каких-либо ссылок на наличие какой-либо задолженности по предыдущей поставке.
Ответчик настаивает на том, что переданный им товар хранится у истца (представил фото товара).
Суд первой инстанции в обжалуемом решении счел указанную правовую позицию ответчика обоснованной и отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания факта поставки истцу оплаченного товара лежит именно на ответчике.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик не представил в материалы дела какие-либо допустимые доказательства поставки товара истцу на оплаченную сумму по счету N 18 от 29.10.2019.
В материалы дела ответчиком представлены никем не подписанные товарные накладные, расшифровка электронной переписки, фотографии (л. д. 43-61).
Между тем, из указанных документов достоверно установить факт поставки товара ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, не представляется возможным.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ввиду указанного исковое требование общества о возврате оплаченной суммы является обоснованным.
Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5371 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 названного Кодекса).
Истец исчислил спорные проценты за пользование чужими денежными средствами с даты осуществления им оплаты по счету ответчика, что является неправомерным на основании изложенного выше, так как ответчик (продавец) выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.
Из представленных истцом доказательств следует, что первое претензионное письмо с требованием вернуть сумму оплаты было направлено истцом ответчику 15.01.2020 (л. д. 26).
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Ввиду изложенного верным будет исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020.
Их сумма, по расчетам суда апелляционной инстанции, составила 3327 руб. 81 коп.
На основании изложенного выше обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-22206/2020 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мангасаряна Арута Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" неосновательное обогащение в сумме 257 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3327 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8087 руб., оплаченной платежным поручением от 16.03.2020 N 79, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 23.08.2020 N 292.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
