Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15104/2020, А41-36014/2009
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А41-36014/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Имановым И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-36014/09
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис",
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Ангелов А.В., предъявлен паспорт
от ООО "За и Против" - Намруев Д.А. по доверенности от 30.09.2020
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Орехов Дмитрий Александрович.
ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета организатору торгов ООО "Организатор торгов "КомИнвест" (ОГРН 1157746925600, ИНН 7723412150, адрес: 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д.32, стр.2, оф.8) и конкурсному управляющему ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехову Дмитрию Александровичу (адрес: 125040, Москва, Ленинградский пр-т, д.9, подъезд 3 офис 23) проводить назначенные в соответствии с объявлением от 15.08.2020г. N 77033422109 и объявлением в ЕФРСБ от 14.08.2020г. N 5328884 торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160,144010, Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 4).
- обязании организатора торгов ООО "Организатор торгов "КомИнвест" (ОГРН 1157746925600, ИНН 7723412150, адрес: 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д.32, стр.2, оф.8) и конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехова Дмитрия Александровича (адрес: 125040, Москва, Ленинградский пр-т, д.9, подъезд 3 офис 23) отменить назначенные в соответствии с объявлением от 15.08.2020г. N 77033422109 и объявлением в ЕФРСБ от 14.08.2020г. N 5328884 торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160,144010, Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 4).
Заявление подано в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора ООО "За и Против" представил письменные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ЦАУ "Стратегия" указало, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с нарушением процедуры проведения торгов.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также их разумности и обоснованности заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из текста апелляционной жалобы, доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета и отмены проведения торгов (объявление от 15.08.2020г. N 77033422109, объявление в ЕФРСБ от 14.08.2020г. N 5328884) сводятся к несогласию с действиями организатора торгов ООО "КомИнвест" при проведении торгов.
В данном случае ООО "ЦАУ "Стратегия" не указало, на какой срок необходимо было ввести истребуемые обеспечительные меры и в рамках какого обособленного спора.
Характер истребуемых мер не является временным, а связан с фактической отменой вне обособленного спора назначенных в установленном порядке торгов имущества должника в форме публичного предложения.
Учитывая изложенное, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истребуемые обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также связаны с предметом спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время спорные торги уже завершены, имущество реализовано. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-36014/2009 принято к производству заявление ЗАО "Глуховское СМУ" о признании указанных торгов недействительными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Досова
Судьи С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
