Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-15079/2021, А41-27193/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А41-27193/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой А.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-27193/21, по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдинова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМЕЛ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шамсутдинова А.Р. (далее - истец, предприниматель, ИП Шамсутдинова А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМЕЛ" (далее - ответчик, общество, ООО "КЭМЕЛ") о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов от 10.08.2020 в размере 37 000 руб., неустойки за период с 29.09.2020 по 12.02.2021 в размере 589, 12 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-27193/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом, (перевозчик) с одной стороны, и ответчиком (заказчик), с другой стороны, был заключен договор-заявка на перевозку грузов от 10 августа 2020 года.
В соответствии с условиями договора Перевозчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Тольятти - Самара ИП.
Согласно правовой позиции истца, услуги по перевозке были выполнены Исполнителем в полном объеме и в согласованный сторонами срок, что подтверждается транспортной накладной УПД N 9611, транспортной накладной УПД N 1860 и товарной накладной N 9606 от 07.08.2020, однако грузополучателем ООО "ЛЕНТА" товар принят не был.
Согласно договору-заявке Заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных Исполнителем услуг в течение 10-15 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов.
Ставка за перевозку от Грузоотправителя ООО "Главпродукт-контракт" к Грузополучателю ООО "Лента" составляет 34 000 руб. Ставка за перевозку от Грузоотправителя ООО "Главпродукт-контракт" к Грузополучателю ООО "Продукт А" составляет 3 000 руб. Документы были направлены в адрес ответчика и получены им. Общая стоимость перевозки составляет 37 000 руб.
29.08.2020 истец направил оригиналы документов в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, вместе с тем, оплата произведена не была.
Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего
Согласно условиям Договора, Перевозчик обязан по прибытии на место разгрузки, указанное в Заявке, сдать документы и груз представителю грузополучателя. Получить подтверждение грузополучателя о доставке груза в виде отметки в ТТН или талоне заказчика.
На документах, подтверждающих получение груза, должна быть печать грузополучателя и дата и время доставки груза.
В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.
12.08.2020 при приемке груза, грузополучатель ООО "Лента" выявил несоблюдение Перевозчиком температурного режима при перевозке груза (фотофиксация в присутствии представителей грузополучателя и истца), о чем был составлен Акт от 19.08.2020 возврата товара на склад по накладной N 9606 от 07.08.2020 всей партии товара в количестве 326 упаковок
Таким образом, в рамках исполнения договора-заявки от 10.08.2020 ИП Шамсутдинов А.Р. допустил нарушение его условий в части соблюдения температурного режима при доставке груза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик принял на себя обязательство по исполнению всех условий перевозки груза, в том числе и условий о предоставлении отдельного автомобиля рефрижератора с соблюдением температурного режима при транспортировке груза +2+8. На необходимость соблюдения температурного режима +2+8 указано в спорном договоре-заявке.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в нарушении температурного режима при доставке груза, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
Несмотря на то, что истец по своей вине не осуществил сдачу всей партии груза грузополучателю (подтверждается отметкой грузополучателя об отказе в приемке груза в товарной накладной N 9606 от 07.08.2020), ИП Шамсутдиновой А.Р., в нарушение условий договора-заявки от 10.08.2020, возврат товара грузоотправителю за свой счет произведен не был.
В связи с нарушением истцом своих обязательств по возврату груза грузоотправителю, ООО "КЭМЕЛ" понесло убытки по доставке возврата товара в размере 10 000 руб., что подтверждается договором-заявкой от 18.08.2020 на перевозку груза по возврату грузополучателю ООО "Лента", оплата произведена на основании платежного поручения N 1671 от 16.10.2020.
Факт перевозки товара истцом не оспаривается. Истец не предоставил доказательств того, что нарушение обязательств по доставке груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и/или по вине ответчика.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, вследствие нарушения температурного режима при доставке груза по вине ИП Шамсутдиновой А.Р., ООО "Лента" направило ООО "Главпродукт-контракт" уведомление N 0100/1701202425 от 31.08.2020 по оплате штрафа в размере 28 432, 77 руб. В свою очередь, в рамках заключенного между ООО "Главпродукт-контракт" и ООО "КЭМЕЛ" договора транспортной экспедиции N 14/04-1 ООО "Главпродукт-контракт" выставило ООО "КЭМЕЛ" претензию N ГП-К/074 от 30.11.2020 по оплате штрафа за нарушение температурного режима при доставке груза в размере 28 432, 77 руб.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ был проведен односторонний зачет требований между ООО "КЭМЕЛ" и ООО "Главпродукт-котракт" на сумму 28 432, 77 рублей (акт зачета взаимных требований от 11.03.2021), оставшееся сумма, по счету N 24 от 19.02.2021, в размере 85 452, 51 рублей, оплачена ООО "Главпродукт-контракт" (платежное поручение N 435 от 11.03.2020).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вследствие нарушения температурного режима при доставке груза по вине истца ИП Шамсутдинова А.Р. причинила ООО "КЭМЕЛ" убыток, подлежащий возмещению в общем размере 38 432, 77 руб.
В рамках Договора N 2020/08-10 от 10.08.2020, Договора-заявки от 10.08.2020, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Кэмел" предъявило ИП Шамсутдиновой А.Р. претензии о возмещении убытков в размере 10 000 рублей (Претензия N 16/10/20-2ш от 16.10.2020, направлена на электронный адрес albika_shamsutdinova@raail.ru, почтой - идентификационный номер почтового отслеживания 14353054008045) и в размере 28 432, 77 руб. (Претензия N 11/12/20-Зш от 11.12.2020 направлена 14.12.2020 почтой - идентификационный номер почтового отслеживания 14353054008045, а также на электронный адрес albika_shamsutdmova@mail.ru).
В связи с неисполнением ИП Шамсутдиновой А.Р. требований, указанных в претензиях N 16/10/20-2ш от 16.10.2020 и N ЛЬ11/12/20-Зш от 11.12.2020, в соответствии со статьей 410 ГК РФ ООО "КЭМЕЛ" проведен односторонний зачет требований на сумму в размере 37 000 рублей (по счету N 48 от 14.08.2020 -Договор-заявке от 10.08.2020).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о зачете предприниматель узнал лишь в суде первой инстанции, не влияет на законность зачета, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по заявленным основаниям и в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-27193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
