Дата принятия: 18 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15035/2020, А41-13709/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2020 года Дело N А41-13709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-13709/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": Греян А.А. (по доверенности от 10.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТВЕРСКАЯ ТСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0848300066118000645 в размере 1 697 717 руб. 66 коп., неустойки в размере 36 076 руб. 50 коп., штрафа в размере 83 000 руб., неустойки, начисленной на сумму фактической задолженности по невыполненным договорным обязательствам в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 697 717 руб. 66 коп.
Администрация обратилась к обществу с встречным иском о признании фактически выполненными обществом работы по контракту N 0848300066118000645 от 29.10.2018 на выполнение работ по благоустройству территории футбольного поля по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, д. Чашниково на сумму в размере 1 019 106 руб. 70 коп.; признать сумму, подлежащую выплате администрацией обществу за фактически выполненные работы по контракту в размере 1 019 106 руб. 70 коп.; взыскать штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 44 450 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Общество 20.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 045 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 производство по заявлению общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что в настоящем случае имелись основания для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела по существу завершено принятием решения от 18.12.2019, которое вступило в законную силу 19.01.2020, срок на предъявление заявления истек 19.04.2020. Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 20.05.2020, то есть с пропуском срока. При этом суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой должно быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Трехмесячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу истек 19.04.2020, как верно указал суд первой инстанции.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Поскольку нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество сослалось на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции оплата услуг представителей фактически произведена только 18.05.2020.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что несмотря на указанное истец имел возможность обратиться в суд с заявлением в установленный срок.
Действующее законодательство, действительно, не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.
Однако, в настоящем случае имелись объективные причины, которые не позволили истцу подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок.
Так, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно.
Таким образом, в настоящем случае истечение трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов имело место в период введенных ограничений (19.04.2020).
Указанное явилось причиной как невозможности оплаты услуг представителей истца, так и невозможности подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.
18 мая 2019 года истец произвел выплату денежных средств представителям и уже 20.05.2020 истец подал в суд заявление о возмещении судебных расходов.
Таким образом, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не допущены.
Как следует из пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Оценив приведенные обществом причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-13709/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
