Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-14956/2021, А41-41852/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А41-41852/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,
при участии в заседании:
от ПАО "РКК "Энергия" - Головенко О.В., доверенность от 19.03.2021 N Р-23/228, паспорт, диплом;
от ООО "УК "Энергострой" - Ильин Н.П., доверенность от 14.09.2020г., удостоверение адвоката N 77/14926.
от ООО "Альфапайп" - Шарапов В.Л., доверенность от 02.11.2020 г., удостоверение адвоката N 56/6537;
от ООО "Компания "Промбаза" - Неверова В.Д., доверенность от 10.12.2020 г., удостоверение адвоката N 74/6845;
от ООО "НИПТ" - представитель не явился, извещен;
от ООО "СК "Кронос" - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РКК "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-41852/20, по иску публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой" (далее - ООО "Управляющая компания "Энергострой", ответчик) о взыскании 7 710 386 руб. 42 коп. убытков в виде реального ущерба, понесенного в связи с некачественно выполненными работами по договору от 05.06.2018 N 256-11/18,
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-41852/20, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "КОМПАНИЯ "ПРОМБАЗА", ООО "АЛЬФАПАЙП", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (том 2, л.д. 63).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-41852/20, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ООО "НИПТ") (том 3, л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-41852/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д. 32-36).
Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "РКК "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НИПТ", ООО "СК "Кронос", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель ПАО "РКК "Энергия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Альфапайп", ООО "УК "Энергострой", ООО "Компания "Промбаза", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ПАО "РКК "Энергия" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Энергострой" (подрядчик) заключен договор N 256-11/18, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить на установленных договором условиях комплекс работ по реконструкции водораспределительных сетей (инв. N 0300458) на участке от водопроводной камеры перед границей территории ПАО "РКК "Энергия" по ул. Ленина, д. 4а через ВК-616, ВК-61а, ВК-61 доводонасосной станции в здании N 49 (далее - комплекс работ) в соответствии с приложениями к договору (техническое задание и локальная смета N 1), (том 1, л.д. 14-16).
При этом, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплекс работ выполнялся из материалов и оборудования ответчика, его силами и средствами.
В соответствии с п. 2.1 технического задания к договору назначением и целью проведённых работ является реконструкция бестраншейным методом участка, пришедшего в негодность трубопровода - ввода холодного водоснабжения на первую территорию и повышение надежности водоснабжения предприятия (согласно п. 2.2 договора).
Пунктом 7.1 технического задания установлено требование о том, что комплекс работ по бестраншейной реконструкции водораспределительной сети должен выполняться, в том числе, методом протягивания "труба в трубе" по уже существующей стальной трубе.
Согласно п. 10.2. технического задания к договору гарантийный срок на выполненный комплекс работ устанавливается в размере 60 (шестьдесят месяцев) со дня приемки выполненных работ истцом. На материалы и оборудование, приобретаемое ответчиком для выполнения работ, гарантийный срок устанавливается согласно гарантийным срокам производителя данного оборудования и материалов. В течение указанного периода ответчик гарантирует отсутствие дефектов проложенного трубопровода и запорной арматуры, а в случае их появления выполняет работы по их немедленному устранению на основании письменных замечаний истца.
На основании акта о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1 истцом приняты работы и оплачены в соответствии с платежными поручениями от 18.06.2018 N 7028 и от 29.12.2018 N 15778 (том 1, л.д. 47-48).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в процессе эксплуатации водопровода, работы по реконструкции которого выполнялись ответчиком в соответствии со спорным договором, обнаружена утечка ввиду прорыва трубы на трубопроводе ХВС Ф 630 мм в районе водопроводного колодца перед центральной проходной истца, вызвавшей провал грунта и образование ямы с повреждением дорожного покрытия.
В целях осмотра аварии на трубопроводе создана комиссия, в результате работы комиссии составлен акт осмотра аварии от 24.06.2019 в соответствии с которым установлен факт аварии на участке трубопровода (том 1, л.д. 53).
Согласно п. 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всего комплекса работ в соответствии с законодательством РФ, действующими ГОСТ, строительными нормами и правилами, Техническим заданием (приложение N 1) и условиями настоящего договора (пункт 7.1.1); своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ, допущенных по вине подрядчика (пункт 7.1.2).
В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок на выполненный комплекс работ устанавливается в размере 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а на материалы и оборудование - в соответствии с указанным гарантийным сроком в технической документации на соответствующие материалы и оборудование при условии соблюдения нормальных условий эксплуатации.
Истцом указано, что поскольку утечка произошла на участке трубы, замененном ответчиком, истец в рамках предусмотренного пунктом 7.2 договора гарантийного срока направил ответчику письмо от 26.06.2019 исх. 3 129-з/387, которым уведомил ответчика о необходимости прибыть на место аварии и согласовать срок и порядок устранения ее последствий.
Ответчик необоснованно проигнорировал вышеуказанное уведомление, безосновательно указав в ответе исх. N 3 182/06-1/19 от 28.06.2019, что авария произошла вследствие нарушения технологии засыпки, прослойного трамбования и непосредственного асфальтирования.
Истец также указывает, что в последующем 25.07.2019 произошла новая протечка той же трубы из-за многочисленных трещин, возникших в ее не замененной части.
Вследствие обнаруженной аварии истец обратился в ООО "ЭФЕСТ" с заявкой о выполнении комплекса работ по подготовке к обследованию и непосредственно обследованию трубопровода водораспределительной сети на участке от водопроводной камеры перед границей территории предприятия по ул. Ленина, д. 4а через ВК-616, ВК-61а, ВК-61 до водонасосной станции в здании N 49, по адресу: МО, г. Королев, ул. Ленина, д. 4а.
В результате обследования, на соответствующем участке обнаружено разрушение трубопровода возле камеры ВК-200 в виде сквозной (раскрытой) "винтообразной" трещины.
Ввиду осуществления работ по прокладке трубы методом протягивания "труба в трубе" по уже существующей стальной трубе (с условием о том, что полиэтиленовая труба должна выдерживать давление 1Мпа) исключалось механическое воздействие на трубу.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем качестве трубы, проложенной ответчиком при выполнении работ по договору, истцом принято решение о проверке качества соответствующей трубы.
В соответствии с договором от 19.07.2019 N 11/19 истцом привлечена экспертная организация ООО "Стройаудитэксперт" для организации лабораторного анализа образцов трубы, использованной ответчиком в рамках работ по реконструкции водораспределительных сетей (том 1, л.д. 100-102).
В рамках договора от 19.07.2019 N 11/19 ООО "Стройаудитэксперт" организовано проведение испытаний образца трубы напорной ПЭ 100 SDR 17 630x37, 4 питьевая (дата производства 28.09.2018), на соответствие требованиям ГОСТ 18599 -2001.
Из содержания акта отбора N 1 от 19.07.2019 и маркировки непосредственно на трубе следует, что труба произведена ООО "АльфаПайп".
Согласно заключению ООО "Стройаудитэксперт" N 11/19 (том 1, л.д. 107) "О соответствии образцов труб требованиям ГОСТ 18599-2001" труба, использованная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 (п.5.1, п.5.2 таблица 5 позиция 2, 7 и Приложение Г пункт 6), в частности:
- массовая доля технического углерода (сажи) не соответствует требованиям законодательства согласно Протоколу N П373/19 от 23.07.2019;
- термостабильность при 200 С также не соответствует, согласно Протоколу N П374/19 от 25.07.2019;
- относительное удлинение при разрыве также не соответствует согласно протоколу N 07- 3509/ФМ-19 от 02.08.2019.
Истцом в обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с заключением N 11/19 очевидно, что на момент осуществлении работ по укладке водовода трубная продукция не соответствовала требованиям ГОСТ 18599-2001.
Таким образом, при выполнении работ по договору ответчиком использовались некачественные материалы (трубы), в связи с чем отказ ответчика в гарантийном ремонте не обоснован.
Истцом также указано, что ответчиком выполнены работы по гидравлическим испытаниям, что подтверждается подписанным сторонами договора актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1 (раздел 3. Гидравлические испытания с промывкой и дезинфекцией).
Истец также пояснил, что ответчик одновременно с актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1 представил истцу гарантийное письмо от 20.12.2018 N 133/12-18/1, в соответствии с которым обязался выполнить в 2019 году комплекс работ по благоустройству территории с восстановлением дорожного покрытия проездов и тротуаров в местах производства земляных работ при реконструкции водораспределительных сетей по договору (инв. N 0300458).
Ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, в том числе, испытания качества питьевой воды, произведённые испытательным лабораторным центром ФГБУЗ ЦГиЭ N 170 ФМБА России по заказу ответчика.
Истец также пояснил, что работы на объекте заказчика по засыпке котлована также проведены ответчиком, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, оформленными пропусками на территорию истца и данными из системы контроля прохода на его территорию, зафиксировавшей проход сотрудников ответчика.
Истец отмечает, что, отсутствие работ по благоустройству территории не могло помешать использованию водораспределительных сетей по назначению и не препятствовало их введению в эксплуатацию.
В соответствии с договором в проведение работ по благоустройству входят основные работы на общую стоимость 244 557, 81 руб.:
Кроме того, истцом указано, что в соответствии с п. 6.2.1. технического задания по договору, средняя глубина заложения водовода (до верха трубы) составляет 2, 8м.; кроме того, в соответствии с п. 7.1. договора, труба установлена методом протягивания "труба в трубе", что исключает возможность механического воздействия на водовод.
При этом, в рамках работ по устройству песчаного основания в соответствии со сметой и актом приемки передачи от 20.12.2018 N 1 максимальная толщина слоя составляла 20см.
По мнению истца, из изложенного следует необоснованность возражений ответчика относительно того, что протечка произошла по вине истца ввиду выполнения работ по устройству песчаного основания.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.03.2019 N 256- 1 Т/052 о необходимости выполнить работы по благоустройству территории, в соответствии с обязательством, изложенным ответчиком в гарантийном письме. Однако ответчик уведомление не получил, с момента завершения зимнего периода не приступил к исполнению обязательств, исходящих из гарантийного письма и договора.
Как утверждает истец, поскольку ответчиком в разумный срок работы не выполнены, к выполнению работ по благоустройству территории было привлечено ООО "НИПТ" по дополнительному соглашению от 23.05.2019 N 16 в рамках договора N 01/2019 от 24.01.2019.
Истцом указано, что поскольку ответчик необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта оборудования (трубы) в соответствии с договором после вышеуказанной аварии, ПАО "РКК "Энергия" понесло убытки в размере 7 710 386 руб. 42 коп. в виде расходов на проведение обследований трубопровода, экспертизы и ремонтных работ, направленных на восстановление трубопровода после аварии.
Претензия истца от 24.01.2020 N 12У-3/25 с требованием о возмещении убытков (том 1, л.д. 51) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что рассматриваемая аварийная ситуация (прорыв трубопровода) произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 05.06.2018 N 256-11/18 и применения некачественных материалов. В том числе из представленных в материалы дела доказательств не следует, что прорыв трубы произошел из-за того, что ответчиком в соответствии с названным договором были проложены (смонтированы) трубы, не соответствующие установленным действовавшими на момент выполнения работ нормативными правовыми актами и ГОСТ.
Истцом в материалы дела представлено заключение N 11/19 от 06.08.2020 о соответствии образцов труб требованиям ГОСТ 18599-2001 Межгосударственного стандарта "Трубы напорные. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 N 112.
Однако указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательствам, подтверждающими вину ответчика в возникновении на стороне истца убытков, поскольку представители ответчика, а также производитель труб ООО "Альфапайп" о проведении экспертизы не уведомлялись, при исследовании объекта специалистом не присутствовал.
Истцом со ссылкой на надлежащие доказательства не опровергнуты доводы ответчика о том, что в указанный в данном уведомлении трехдневный срок с момента его получения ответчиком, а именно 01.07.2019, ответчиком направлены представители на место происшествия, однако осмотр не состоялся, в том числе из-за невозможности прохода представителей ответчика на объект. В то же время акт обследования трубопровода распределительной сети по заказу истца производился специализированной организацией ООО "ЭФЕСТ" 02.07.2019, т.е. после истечения срока, отведенного ответчику для осмотра места аварии.
Также из исследования специалиста невозможно с достоверностью установить, что исследовались именно те трубы, которые установлены ответчиком в соответствии с заключенным с истцом договором. При этом на повторную аварию, произошедшую уже 25.07.2019, представитель ответчика не вызывался, что истец не оспаривал.
Как установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В рамках разрешения настоящего дела, учитывая наличие противоречий в объяснениях сторон о наличии (отсутствии) недостатков в выполненной работе, судебная экспертиза не проводилась, участники процесса о ее проведении не заявляли.
Из материалов дела следует, что работы по договору от 05.06.2018 N 256-11/18 ответчиком выполнены надлежащим образом, а истцом работы приняты без замечаний, что следует из представленного акта о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1, подписанного истцом и ответчиком. Принятые работы оплачены в полном объеме.
В соответствии с п. 4.4.3 договора срок рассмотрения заказчиком акта о приемке выполненных работ составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. В случае обнаружения при приемке выполненных работ отступлений от условий настоящего договора, недостатков и недоделок, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт "О выявленных недостатках", с указанием замечаний и установлением подрядчику соразмерного срока устранения недостатков. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Каких-либо замечаний относительно выполненных работ, в том числе в отношении качества смонтированных труб и их соответствия установленным нормам и стандартам, истец ответчику в установленный вышеуказанным пунктом договора срок не заявлял.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что смонтированные ответчиком во исполнение условий логовора трубы не соответствовали требованиям качества, в том числе ГОСТ 18599-2001. Также не доказано, что именно несоответствие трубы требованиям ГОСТ привело к возникновению аварии (прорыву трубы).
Из материалов дела следует, что согласно договору поставки N 3413/001 от 14.06.2018 и товарных накладных N 3519/001 от 28.09.2018 и N 3522/001 от 01.10.2018, ООО "Компания "Промбаза" (поставщик) поставило в адрес ООО "Управляющая Компания "Энергострой" (покупателя) следующий товар:
- Труба полиэтиленовая ПЭ-100 SDR 17 630*37, 4 питьевая ГОСТ 18599-2001 (2003) (L12)- 48 шт.;
- Труба полиэтиленовая ПЭ-100 SDR 17 630*37, 4 питьевая ГОСТ 18599-2001 (2003) (L13)- 39 шт.;
- Труба полиэтиленовая ПЭ-100 SDR 17 400*23, 7 питьевая ГОСТ 18599-2001 (2003) (L 12) - 24 шт.;
- Труба полиэтиленовая ПЭ-100 SDR 17 630*37, 4 питьевая ГОСТ 18599-2001 (2003) (L12)- 120 шт.;
- Труба полиэтиленовая ПЭ-100 SDR 17 630*37, 4 питьевая ГОСТ 18599-2001 (2003) (L13)- 1 шт.
К вышеуказанному товару прилагались необходимые сертификаты соответствия и паспорта изделий, выданные производителем данной продукции - ООО "АльфаПайп", о том, что качество труб соответствует ГОСТ 18599-2001.
Как пояснило при рассмотрении дела ООО "Компания "Промбаза", вся продукция приобреталась ООО "Компания "Промбаза" у производителя ООО "АльфаПайп" согласно договору поставки N П003 от 04.05.2018 и УПД N 600 от 28.09.2018 и N 607 от 01.10.2018.
ООО "АльфаПайп" в ходе рассмотрения дела также подтвердил наличие между ним и ООО "Компания "Промбаза" гражданско-правовых отношений по поставке вышеуказанных труб на основании договора поставки N П003 от 04.05.2018. Отметил, что поставленная продукция соответствовала требованиям ГОСТ 18599-2001, к продукции прилагались необходимые сертификаты соответствия.
Замечаний относительно качества поставленного товара ни ответчиком по договору поставки N 3413/001 от 14.06.2018, ни ООО "Компания "Промбаза" по договору поставки N П003 от 04.05.2018 заявлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком приобретались соответствующие установленным ГОСТ 18599-2001 трубы, которые могли использоваться при производстве работ по договору подряда от 05.06.2018г. N 256-11/18, заключенному с истцом.
Истцом также не доказано, что аварийная ситуация не могла произойти вследствие ненадлежащей эксплуатации установленных ответчиком труб, в том числе вследствие выполнения работ на территории, где были заложены трубы, иными организациями, в том числе, ООО "СК "КРОНОС", ООО "НИПТ".
Также из материалов дела невозможно достоверно установить, что извлеченные трубы, проложенные ответчиком в соответствии с вышеуказанным договором, о несоответствии требованиям качества которых заявляет истец, находятся на хранении у истца. Из материалов дела и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в принципе невозможно достоверно установить место нахождения соответствующих труб, проложенных ответчиком и впоследствии демонтированных ввиду аварии.
В период рассмотрения спора, 14 мая 2021 года истцом, ответчиком и третьими лицами ООО "Компания "Промбаза" и ООО "АльфаПайп" проводился осмотр находящихся на хранении у истца труб, по итогам осмотра составлен акт.
Согласно приложению к акту осмотра, подписанному всеми сторонами, установлены следующие факты:
Трубы были переложены в соответствии с ГОСТ.
При осмотре были обнаружены трубы с 3 разными вариациями маркировки "Альфапайп" и одна вариация без маркировки производителя.
Трубы представлены разных сечений.
Маркировки производителей и ГОСТ произведены 4 разными способами.
Маркировочные продольные полосы нанесены разной ширины, разного количества, разным типом нанесения.
На трубах нанесена разная дата производства, в том числе и 2019 года, на 1 виде труб дата отсутствует (при более подробном осмотре фотографий, была обнаружена труба, произведенная в 2017 году).
Длина всех представленных труб составляет чуть больше 160 метров.
На трубах представлено 2 вида соединительных муфт
Нет возможности достоверно определить использовались ли представленные трубы при работах ООО УК "Энергостой".
Имеется фрагмент трубы забутованной в стальной футляр.
Представлен фрагмент трубы с маркировкой 3 метра L. На некоторых трубах маркировка стирается рукой, без специальных химических средств.
Из вышеуказанного акта следует, что фрагменты труб, осмотр которых проводился представителями лиц, участвующих в деле, относились к различным партиям соответствующих труб (разное сечение, маркировка, дата изготовления и проч.), выпущенных в разное время. При этом при осмотре труб нельзя сделать однозначный вывод о том, что соответствующие трубы использовались ответчиком при выполнении работ по спорному договору подряда.
Таким образом, материалы настоящего дела и установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства не позволяют установить, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору от 05.06.2018 N 256-11/18 и необоснованный отказ ответчика от выполнения гарантийных обязательств повлекли причинение ПАО "РКК "Энергия" ущерба. Не является доказанным и сам факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований качества и монтаж ответчиком оборудования (труб), не соответствующих требованиям действующих ГОСТ, на что единственно ссылался истец в обоснование исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение ответчиком при выполнении работ некачественных труб, отклоняется судебной коллегией.
ООО "АльфаПайп" - это современное производство с применением высокотехнологичного оборудования, и производитель, и поставщик высококачественных полиэтиленовых трубопроводов, предназначенных для водоснабжения и водоотведения, газораспределения, защиты кабельных коммуникаций.
ООО "АльфаПайп" в период с июня 2018 года и по декабрь 2018 года не имело деловых и партнёрских отношений с организациями ПАО "РКК Энергия" (далее истец) и ООО "УК "Энергия" (далее ответчик), так же и в настоящее время не имеет никаких деловых и партнёрских отношений с указанными организациями, продукции предприятия ООО "АльфаПайп" в указанные организации не поставлялась.
В адрес предприятия ООО "ГК Промбаза" в рамках договора поставки N ПОООЗ от 04 мая 2018 года поставляется продукция предприятия в виде полиэтиленовых трубопроводов, предназначенных для водоснабжения и водоотведения, газораспределения, защиты кабельных коммуникаций.
В период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в адрес покупателя поставлена продукция предприятия в виде полиэтиленовых трубопроводов различных диаметров в разных количествах.
Вся поставляемая продукции ООО "АльфаПайп" сертифицированная имеет сертификаты качества и протоколы испытаний, и соответственно соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 Межгосударственного стандарта "Трубы напорные Технические условия" утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 23.03. 2002 годаN 112.
Согласно условиям договора поставки N ПОООЗ от 04 мая 2018 года, п.4.2.2-4.2.3. покупатель обязан "При обнаружении недостатков поставленного товара уведомить поставщика не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента приемки товара, вызвав его представителя для составления двустороннего акта. При обнаружении скрытых дефектов качества товара уведомить поставщика не позднее даты окончания гарантийного срока, указанного в паспорте изделия, а в случае отсутствия указания на гарантийный срок - в течение 1 года с момента поставки, вызвав представителя поставщика для составления двустороннего акта.
При наличии разногласий сторон о характере и причинах возникновения дефектов качества товара передать товар для проведения экспертизы в экспертную организацию, согласованную с поставщиком".
В течении всего гарантийного срока рекламации или претензии по качеству продукции от покупателя в адрес продавца не поступало.
Согласно п.10 ГОСТ 18599-2001 Межгосударственного стандарта "Трубы напорные Технические условия" утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 N 112. "Изготовитель гарантирует соответствие труб требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок - два года со дня изготовления".
Претензии по качеству поставляемой продукции от покупателя в адрес продавца (производителя) не поступали.
Согласно материалов дела (том 2, л.д. 54, 59, 60), ООО "ГК Промбаза" по накладной N 3446/005 от 17 июля 2018 года поставило в адрес ООО "УК Энергострой" (ответчик) трубу полиэтиленовую ПЭ100 SDR 17 бЗОх 37/4 питьевая (двухслойная, черно-белая) L-12. Данные марки трубы не производятся компанией ООО "АльфаПайп".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение от 06.08.2020 N 11/19, не принимается судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что по заказу истца проведена экспертиза на соответствие спорной трубы.
Экспертиза проводилась в одностороннем порядке, без вызова заинтересованных лиц, а именно ответчика, ООО "Альфапайп" и ООО "КОМПАНИЯ "ПРОМБАЗА".
Как усматривается из материалов дела, протечка произошла в следствии нарушения технологии засыпки, послойного трамбования и непосредственно асфальтирования". Требования к прокладке трубопровода указаны в п.11. СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 согласно которым:
Переходы трубопроводов под железными дорогами I, II и III категорий, общей сети, а также под автомобильными дорогами I и II категорий следует принимать в футлярах, при этом следует предусматривать закрытый способ производства работ. При обосновании допускается предусматривать прокладку трубопроводов в тоннелях.
Из результатов осмотра аварийного участка, не следует, что труба установлена в футляре, напротив, на фото, приложенных к актам, требуемый футляр не виден.
Таким образом, ответчик не может нести ответственность за работы, которые проведены, не им, и в нарушении Свода Правил.
Из письма от 26.03.2019 следует, что истец вызывает ответчика на восстановление дорожного покрытия и тротуаров. Указанное письмо отправлено 30 марта 2019 года, доставлено в место вручения 3.04.2019.
24.04.2019 изготовлена смета N 769/827 "на ремонт дорог асфальтовых N 92(инв. N 0200231) и тротуара по адресу МО, г. Королев, ул. Ленина д.4а. Указанная смета является приложением N 3 к ДС 16 по договору N 01/2019 от 24.01.2019 между истцом и ООО "НИПТ".
Согласно данному договору по 4 сметам проводились работы в отношении тех же самых дорог.
Согласно указанной выше смете, а также акту о приеме работ и справке об их стоимости, ООО "НИПТ" произвело снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, их разборка, и последующее устройство покрытия. Данные работы сданы 21.06.2019.
22.06.2019 произошло падение давления в сети холодного водоснабжения, согласно ответу из АО "Водоканал".
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра трубной продукции истцом не подписан.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, судом предложено провести совместный осмотра спорной трубы.
Согласно акту осмотра, составленному в пяти экземплярах, подписанному сторонами, выявлены следующие факты:
-Трубы переложены в соответствии с ГОСТ
-При осмотре обнаружены трубы с тремя разными вариациями маркировки "Альфапайп" и одна вариация без маркировки производителя
-Трубы представлены разных сечений
-Маркировки производителей и ГОСТ произведены 4 разными способами
-Маркировочные продольные полосы нанесены разной ширины, разного количества, разным типом нанесения
-На трубах нанесена разная дата производства, в том числе и 2019 года, на 1 виде труб дата отсутствует (при более подробном осмотре фотографий, была обнаружена труба, произведенная в 2017 году)
-Длина всех представленных труб составляет чуть больше 160 метров
-На трубах представлено 2 вида соединительных муфт
-Нет возможности достоверно определить использовались ли представленные трубы при работах ООО УК "Энергостой"
-Имеется фрагмент трубы забутованной в стальной футляр
-Представлен фрагмент трубы с маркировкой 3 метра
-На некоторых трубах маркировка стирается рукой, без специальных химических средств.
Из материалов дела следует, что страницы акта пронумерованы (4 листа), подпись представителя истца расположена на втором листе. Каких-либо возражений в рамках настоящего акта истцом не указано.
Исходя из проведенного осмотра следует, что фрагменты труб, представленных истцом при осмотре 14 мая 2021 г., были из разных партий (разное сечение, маркировка, дата изготовления и пр.), выпущенных в разное время и вероятно поставленных разными поставщиками. В настоящий момент не представляется возможным установить поставлены ли данные трубы ООО "Компания "Промбаза" и были ли они использованы ответчиком при выполнении работ на объекте истца.
Осмотром не подтверждено, что представленные трубы поставлялись ООО "Компания "Промбаза", невозможно с точностью их идентифицировать (в соответствии с представленными ранее товарными накладными), тем более ввиду истечения гарантийного срока и неудовлетворительных условий хранения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает верным и обоснованным вывод суда о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-41852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
