Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №10АП-14954/2021, А41-82789/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А41-82789/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ПРОстрой": Пчелина Л.Г., по доверенности от 15.10.2020;
от ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС": Иваник Е.П., по доверенности от 01.01.2021;
от Главного контрольного управления МО: Митюшина А.И., по доверенности от 29.06.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-82789/16 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельства и об отказе в прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОстой" (далее - ООО "ПРОстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 930 000 руб., штрафа в сумме 344 767 руб. 50 коп., пени за период с 02.12.2015 г. по 20.10.2016 г. в сумме 6 736 960 руб., о расторжении государственного контракта на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлоконструкций полной заводской готовности для обеспечения деятельности истца для нужд Московской области N 0348200080415000329 от 25.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 г. исковые требование удовлетворены. 27.08.2018 г. определением Верховного суда Российской Федерации ООО "ПРОстрой" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
По делу выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРОстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
21.04.2021 г. ООО "ПРОстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 г. по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ПРОстрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года по делу N А41-82789/16 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 04.12.2020 он получил от уполномоченного органа государственного регулирования цен - Комитета по ценам и тарифам Московской области официальный ответ от 26.11.2020 N З0 Исх-4275/10, согласно которому ООО "Теплоцентраль" в Комитет с заявкой об установлении тарифов на тепловую энергию не обращалось, тарифы для него не устанавливались, что ставит под сомнение, по мнению заявителя, наличие самого факта задолженности ответчика перед истцом, а также ее размера, который нельзя признать доказанным. Также судом не учтен факт зачисления на лицевой счет истца 100 000 руб., о чем ответчик узнал лишь 25.01.2021. При вынесении решения по существу спора допущена судебная ошибка.
Оценив обстоятельства заявления, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
Все доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование заявления были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и им дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции товарная накладная от 01.12. 20 являлась предметом исследования, о чем имеется ссылка в решении суда от 10.10 2017.
Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшей обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление указанного выше доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же ответчиком было заявлено требование о прекращении исполнительного производства
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иным федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производи* Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемг арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитраж судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства суда установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и является исчерпывающим.
Согласно позиции ответчика, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с непроведением службой судебных приставов необходимых мероприятий.
Таким образом, заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от них).
По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют " принудительному исполнению требований такого документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании 5 указанной нормы должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, указанные заявителем обстоятельства, по мнению суда, не могут быть приняты, поскольку на существо сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из государственного контракта, не влияют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит цели гражданского судопроизводства, а именно защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ), и приведет к переоценке выводов суда по делу N А41-82789/16 о наличии оснований для - взыскания с ответчика неосновательного обогащения и пеней в пользу истца.
Доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, заявителем не представлены.
Также судом установлено, что на момент подачи настоящего заявления исполнительное производство по настоящему делу не было окончено.
Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит также подлежит отклонению.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-82789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка