Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1493/2021, А41-25024/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А41-25024/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Эко-Сити": Яценко И.А., по доверенности от 09.01.2021;
от ООО "ЭкоЛайф": не явились, извещены;
от ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-25024/20 по иску ООО "Эко-Сити" к ООО "ЭкоЛайф", третье лицо: ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эко-Сити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эколайф" о взыскании задолженности по договору от 12.12.2018 N СП-Т1-2018-5 в размере 2 123 161 руб. 75 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, неустойку в размере 106 864 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-25024/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ООО "ЭкоЛайф" и ООО "Эко-Сити" был заключен договор N СП-Т1-2018-5, согласно которому Истец принял на себя обязательство оказывать Ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, а Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном Договором.
28 мая 2019 г. Истец посредством штатного курьера передал Ответчику для подписания Акт оказанных услуг N 495 от 30.04.2019 г. на сумму 1843580, 50 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, 50 копеек. 25 июня 2019 г. Истец посредством штатного курьера передал Ответчику для подписания Акт оказанных услуг N 619 от 31.05.2019 г. на сумму 1907849,50 (Один миллион девятьсот семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей и 50 копеек. 12 июля 2019 г. Истец посредством штатного курьера передал Ответчику для подписания Акт оказанных услуг N 789 от 30.06.2019 г. на сумму 1850906,50 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей и 50 копеек.
В соответствии с п. 4.3 Договора (в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий) Ответчик принял на себя обязательство осуществить приемку оказанных услуг, подписать и возвратить Истцу Акт приемки оказанных услуг в срок не позднее 7 (Семи) дней с даты его получения от Истца либо в тот же срок представить Истцу письменный мотивированный отказ от его подписания.
В соответствии с п. 4.5 Договора (в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий) Истец и Ответчик пришли к соглашению в том, что если Ответчиком не будет представлен мотивированный отказ от подписания Акта в течение 7 (Семи) дней с даты его получения, то услуги по Договору будут считаться оказанными Истцом надлежащим образом, а Акт оказанных услуг подписанным Ответчиком и подлежащим оплате.
Как указывает истец, ответчик, в установленный Договором срок, не подписал вышеуказанные Акты оказанных услуг, не представил Истцу мотивированный отказ от их подписания, не предъявил претензий в отношении качества и объема оказанных услуг, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. составляет 2123161, 75 (Два миллиона сто двадцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль и 75 копеек.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что заявленные объемы не подтверждаются данными, содержащимися в автоматизированной информационной системе ведения, планирования, управления, учета и контроля за транспортированием ТКО (АИС "Отходы") в нарушении пункта 5.1.16 Договора.
Вместе с тем, согласно п. 4.2 Договора до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, Истец предоставляет Ответчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной Сторонами, с приложением отчетных документов (в том числе, оригинал сопроводительного талона с отметкой оператора по обращению с ТКО о принятии ТКО, иного документа по каждому факту передачи транспортированных Истцом ТКО), счета-фактуры и счета на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу Ответчика.
Согласно п. 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий) Ответчик рассматривает представленные Истцом документы и в срок не позднее 7 (Семи) календарных дней с даты их получения направляет в адрес Истца, подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе Ответчик указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.
Согласно п. 4.5 Договора (в реакции протокола разногласий) Истец и Ответчик пришли к соглашению в том, что если Ответчиком не будет представлен мотивированный отказ от подписания Акта в течение 7 (Семи) дней с даты его получения, то услуги по Договору будут считаться оказанными Истцом надлежащим образом, а Акт оказанных услуг подписанным Ответчиком и подлежащим оплате.
Материалами дела установлено, что Истец представил Ответчику на рассмотрение и подписание документы за период 01.04.2019 г. - 30.06.2019 г.
Кроме того, вместе с соответствующим Актом выполненных работ (счетом-фактурой и счетом) Истец ежемесячно направлял Ответчику отчет о ежедневном объеме вывезенных отходов на электронный адрес nsogurenko@ecowm.ru, предусмотренный Договором для обмена официальной информацией (том 1 л.д. 88). Этот факт подтверждается скриншотами из электронной почты Истца.
Однако Ответчик, в установленный Договором срок, не подписал вышеуказанные акты оказанных услуг, не представил Истцу мотивированный отказ от их подписания, не предъявил претензий в отношении качества и объема оказанных услуг, в порядке, предусмотренном в разделе 7 Договора.
При этом разделом 6 и 7 Договора предусмотрен порядок осуществления Ответчиком контроля качества оказания услуг и порядок фиксации нарушений по договору.
Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения Субоператором обязательств по Договору, Оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении Субоператором обязательств в течение одного рабочего дня направляет его Субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке, установленном п. 13.8 Договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок. К Акту могут быть приложены материалы фото и/или видеофиксации.
В соответствии с п. 7.3 Договора Акт должен содержать: дату и место составления; сведения о допущенных нарушениях требований нормативно правовых актов РФ, Московской области, органов местного самоуправления и/или условий Договора; сведения о допущенных нарушениях; требование об устранении с указанием возможного способа устранения; другие сведения по усмотрению Оператора, в том числе фото- и видеосъемки.
Такие Акты о нарушении условий Договора Ответчиком в период с 01.04.2019 г.-30.06.2019 г. в адрес Истца не направлялись. Доказательств обратного Ответчик не представил.
Таким образом, объем оказанных Истцом услуг документально подтвержден Актами оказанных услуг за период апрель - июнь 2019 г., подписанными в одностороннем порядке, а также ежедневными отчетами о вывозе отходов в спорный период.
Ответчик в свою очередь не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании Истцом услуг в меньшем объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Акты за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 приняты с возражениями, необоснован, поскольку возражения Ответчика были направлены с нарушением 7 дневного срока, установленного п. 4.3 Договора, без указания на конкретные недостатки (адреса вывоза, даты, объемы) и сроки их устранения, в связи с чем, услуги считаются выполненными и принятыми Ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании односторонних актов Истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что объем услуг, оказанных истцом ответчику определяется исключительно на основании данных, внесенных в программу АИС "Отходы" не соответствует условиям договора.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Истец представил Ответчику отчеты о подтверждении вывоза, не прошедшего в АИС "Отходы" за период апрель - июнь 2019 г., включающие сканы ежедневной навигации по каждой контейнерной площадке, а также фотографии выполненных работ до и после погрузки ТКО в мусоровоз (сопроводительное письмо с описью приложенных документов - том 1 л.д. 91, отчет за апрель 2019 г. -том 1 л.д. 93-152, отчет за май 2019 г. - том 2 л.д. 1-124, отчет за июнь 2019 г. - том 2 л.д. 125-133 -том 3 л.д. 1-106).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 106 864 руб. 87 коп., рассчитанная на основании пункта 8.9 договора, согласно которому за нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим Договором, субоператор вправе потребовать от оплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-25024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭкоЛайф" (ИНН 7720432945) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
