Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14915/2020, А41-11665/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А41-11665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ФЕП" - Громова Л.З. по доверенности от 22.04.2019, Фридрих Э.Е. по приказу от 09.06.2018,
от Администрации городского округа Красноармейск Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕП" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-11665/20, по заявлению ООО "ФЕП" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФЕП" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:
1. Признать решение Главы городского округа Красноармейска Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 01.11.2019 г. N Р001-9694551429-29738662 незаконным.
2. Обязать администрацию городского округа Красноармейска Московской области заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕП" договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020308:1, площадью 202 кв. м, по адресу: г. Красноармейск, М.О., пр. Испытателей район з/у 7а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-11665/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФЕП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Красноармейск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решением главы городского округа Красноармейска от 01.11.2019 N Р001-9694551429-29738662 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020308:00010, площадью 202 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., город Красноармейск, пр. Испытателей, район д. N 7, поскольку в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества, создание которого осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает расположения на нем объекта капитального строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
В связи с изложенным, ООО "ФЕП" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В настоящем случае заявитель обратился в суд 17.02.2020, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения от 01.11.2019 N Р001-9694551429-29738662.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд первой инстанции им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, которое не было рассмотрено арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок пропущен по уважительным причинам своего подтверждения не нашел, поскольку в рамках дел N А41-227/20 и N А41-77101/19 решение от 01.11.2019 N Р001-9694551429-29738662 не обжаловалось, оценка ему не давалась. Само по себе обжалование в указанных делах постановления главы городского округа Красноармейск Московской области от 27.04.2018 N 337 "О признании утратившим силу постановления главы города Красноармейск Московской области от 30.12.2014 N 809 "Об утверждении проекта планировки и межевания застроенной территории, ограниченной проспектом Ленина, проспектом Испытателей и улицей Дачная г. Красноармейск Московской области" недействительным с момента его принятия - не приостанавливает трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Кроме того, подача 30.12.19, через электронный портал asmo.arbitr.ru в Арбитражной суд Московской области заявителем не тех документов об оспаривании вышеуказанного отказа не исключала возможности подать надлежаще оформленные документы по указанному делу в рамках трехмесячного срока на обжалование.
Кроме того, из документов, представленных в обоснование ходатайства: информация о документе о направлении апелляционной жалобы 30.12.19 г. в 18:31, информация о документе о направлении заявления о признании ненормативного акта недействительным 30.12.19 г. в 17:59 не следует, что истцом совершена техническая ошибка.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат отклонению, поскольку им был пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-11665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.В. Боровикова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
