Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14907/2020, А41-20763/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А41-20763/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-20763/2020, по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайнгрупп" (далее - ООО "Стройдизайнгрупп", ответчик) о взыскании 997 144 руб. 79 коп. регрессных требований по банковской гарантии от 27.09.2018 N 83780, 7 110 руб. 79 коп. процентов, 35 897 руб.
22 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-20763/2020 требования удовлетворены (л.д.103-106).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Стройдизайнгрупп" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройдизайнгрупп", ПАО "МКБ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в обоснование доводов, в том числе письмо от 02.03.2020 N 50.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 27.09.2018 между ПАО "Московский Кредитный Банк" (гарант) и ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 83780 (далее - договор), в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (п. 2.1 договора), а ответчик (принципал) обязался единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии (л.д.10-16).
В соответствии с п. 2.2 договора, сумма, на которую выдается гарантия, составляет 5686392 руб. 08 коп.
Согласно п.п. 3.3, 3.3.1 договора принципал обязался уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.
21.02.2020 банком получено требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 997144 руб. 79 коп. (л.д.59-60).
Платежным поручением N 00018 от 02.03.2020 банк исполнил обязательства по банковской гарантии и осуществил выплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 997144 руб. 79 коп. (л.д.71).
Письмом от 21.02.2020 N 37-01-04-114 (л.д.66) банк уведомил принципала о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и чеком (л.д.67-69).
Поскольку претензия банка от 03.03.2020 N 37-01-04-124 (л.д.70) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 ГК РФ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.
В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
В силу пункта 3.3 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии.
В соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с его правильностью (л.д.9).
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 997144 руб. 79 коп. основного долга по договору о выдаче банковской гарантии N 83780 от 27.09.2018, а также 7110 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 03.03.2020 по 20.03.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 договора, при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.
В связи с просрочкой погашения задолженности, истец предъявил ко взысканию 35897 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.03.2020.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.9).
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме, является обоснованным и удовлетворено правомерно.
Довод заявителя жалобы о направлении банку письма от 02.03.2020 N 50 с просьбой приостановить выплаты по банковской гарантии в пользу бенефициара ввиду возникновения разногласий между гарантом и бенефициаром по оплате выполненных работ, отклоняется судебной коллегией.
В материалах настоящего дела отсутствует вышеуказанное письмо; в приобщении данного документа суд апелляционной инстанции отказал.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 02.03.2020 платежным поручением N 00018 банк исполнил обязательства по банковской гарантии и осуществил выплату денежных сумм по требованию бенефициара (л.д.71).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 03.03.2020 N 37-01-04-124 (л.д.70) с чеком об отправке от 04.03.2020, квитанцией и реестром (л.д.72-75).
Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.
Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-20763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
