Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №10АП-14903/2020, А41-40221/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А41-40221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от Иванова Александра Андреевича: лично, по паспорту;
от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от АО "Мособлгаз": Никонова Е.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Андреевича
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 августа 2020 года по делу N А41-40221/20,
по заявлению Иванова Александра Андреевича
к Комитету по ценам и тарифам Московской области
при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Мособлгаз"
об оспаривании определения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Александр Андреевич (далее - заявитель, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мособлгаз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-40221/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 56-57).
Не согласившись с данным судебным актом, Иванов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Иванов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Иванова А.А. и представителя АО "Мособлгаз", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ивановым А.А. и АО "Мособлгаз" заключен договор о подключении от 15.08.2017 N 06/5722-К3915-17, предметом которого является подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Горки Ленинские, СНТ "Сарычево", участок N 121, к газораспределительным сетям.
01 февраля 2019 между Ивановым А.А. и АО "Мособлгаз" заключено дополнительное соглашение к договору N 06/5722-К3915-17, согласно которому подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 15.08.2019.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта - сети газораспределения от 15.10.2018 и наряду-допуску N 80 на производство газоопасных работ от 28.01.2019 АО "Мособлгаз" исполнило все необходимые мероприятия по проектированию и строительству сети газораспределения до границ земельного участка заявителя.
На обращение Иванова А.А. от 13.05.2019 об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства в пределах земельного участка, АО "Мособлгаз" 23.05.2019 через личный кабинет клиента направило расчеты платы за подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования заявителя и локальный сметный расчет.
06 марта 2020 года Иванов А.А. обратился в Комитет по ценам и тарифам Московской области с обращением, содержащим сведения о наличии в действиях АО "Мособлгаз" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2020 года Комитет по ценам и тарифам Московской области было отказано Иванову А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (т. 1 л. д. 24 оборот - 25).
Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права и законные интересы Иванова А.А. в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по спорному правонарушению истек (24.05.2020).
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя об обязании заинтересованного лица рассмотреть доводы заявителя, дать им правовую оценку и внести их в определение, является необоснованным.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
В вышеуказанном постановлении речь идет о правах и законных интересах лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Иванов А.А. не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов путем подачи самостоятельного заявления.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках производства по делу N 02-1451/2020 Подольского городского суда Московской области Ивановым А.А. заявлен иск о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 15.08.2017 N 06/5722-К3915-17.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-40221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка