Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №10АП-14899/2020, А41-19824/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А41-19824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Тамашов А.В. представитель по доверенности от 16.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-19824/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПДЛ" (ИНН 7726408258, ОГРН 1177746843383) к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 7805426517, ОГРН 1077847252537) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПДЛ" (далее - истец, ООО "СПДЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ответчик, ООО "МегаСтрой") о взыскании 123.646руб. 58коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-19824/20 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МегаСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.10.2019 стороны заключили договор N 01/10-18, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению технического обследования конструкций и инженерных сетей и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого здания, для объекта жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 17, в соответствии с техническим заданием, закрепленным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Срок выполнения работ - 121 (сто двадцать один) календарный день (до 11 февраля 2019) - п. 2.4 договора.
Стоимость работ по договору составляет 407.346руб. 78коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 к договору).
Аванс по договору составляет 121.585руб. 80коп., в т.ч. НДС 18% - 18.546руб. 99коп.
После выполнения исполнителем 1, 2, 3 этапов (п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1.2.3 договора) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 162.114руб. 40коп., в т.ч. НДС 18% - 24.729руб. 31коп.
После завершения работ и подписания акта-приемки выполненных работ, заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней обязан перечислить на расчетный счет исполнителя 123.646руб. 58коп.
Работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии со статьей 4 договора (п. 3.2-3.4 договора в ред. дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 к договору).
Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и акта сдачи-приемки работ, подписать акт или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ.
По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа или подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.
Факт выполнения истцом работ подтвержден направленными в адрес ответчика актами N А01/10 от 21.12.2018, N А01-2/10-18 от 13.03.2019.
Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 123.646руб. 58коп. (с учетом перечисленного аванса).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).
Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика в размере 123.646руб. 58коп. подтверждена направленными в его адрес актами N А01/10 от 21.12.2018, N А01-2/10-18 от 13.03.2019, счетами - фактурами N 27 от 21.12.2018, N 6 от 13.03.2019, счет N 20 от 13.03.2019.
29.01.2020 вышеуказанные документы получены ответчиком.
Однако ответчик подписанные акты не возвратил.
Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.
О назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по спорному договору работ ответчиком не заявлено.
Содержание актов N А01/10 от 21.12.2018, N А01-2/10-18 от 13.03.2019 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.
Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по спорному договору на заявленную сумму.
Довод ответчика о необходимости изменения обжалуемого судебного акта и взыскании долга в размере 84.941руб. 81коп., поскольку судом не учтена просрочка исполнения обязательств истцом по договору, в результате которой ответчиком начислена неустойка в размере 22.815руб. 43коп., проценты за незаконное использование аванса в размере 6.844руб. 60коп., а также истцу причинены убытки в размере 9.044руб. 74коп., необоснован.
Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск не предъявлял, заявления о зачете не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года по делу N А41-19824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка