Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №10АП-14857/2020, А41-167/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А41-167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от ООО "ВинЭкс" (ИНН: 5048009628, ОГРН: 1035009955661): Данишевский П.В. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;;
от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН:5027036758, ОГРН 1025003213179)- Мялов С.Д. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;
от ИП Сумина А.А. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020года по делу N А41-167/20, по заявлению ООО "ВинЭкс" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, третье лицо - ИП Сумин А.А. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация) о взыскании ущерба в размере2.073.150 руб. (т. 1 л.д. 3-6).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сумин А.А..
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020года по делу N А41-167/20 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 142-145).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, по результатам проведенного открытого аукциона (протокол аукциона N 3 от 15.07.2014 года по лотам N 17, N 19) между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - Общество) были заключены договоры N 253/14 от 15.07.2014 года и N 308/2014 от 04.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которыми Администрация предоставила Обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях (дополнительных соглашениях) к указанным Договорам.
На основании Постановлений Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, а также заключенных Договоров, ООО "ВинЭкс" были выданы разрешения NN 2860- ПА, 2907-ПА, 2906-ПА, 2908-ПА, 2911-ПА, 2909-ПА, 2912-ПА, 2905-ПА на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Люберецкий муниципальный район сроком действия до 14.07.2019 года, а также разрешения NN 2902-ПА, 2874-ПА, 2871-ПА, 2870- ПА, 2869-ПА, 2868-ПА, 2877-ПА, 2872-ПА, 2901-ПА, 2876-ПА, 2878-ПА, 2903-ПА, 2904-ПА, 2873-ПА сроком действия до 03.08.2019 года. Общество установило рекламные конструкции в соответствии с адресными ориентирами, указанными в разрешениях.
По истечении сроков действия указанных разрешений, Обществом были получены предписания о демонтаже установленных конструкций N 2 исх - 1285 от 15.07.2019, N 2 исх- 1284 от 15.07.2019 года, N 2 исх- 1491 от 05.08.2019 года.
В установленные предписаниями сроки рекламные конструкции Обществу демонтировать не представилось возможным, в связи с чем рекламные конструкции были демонтированы силами Администрации в порядке п. 10.3,10.4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, утвержденного Постановлением администрации городского округа Люберцы от 06.11.2018 N 4304-ПА.
Демонтаж был произведен 03.09.2019 года и 04.09.2019 года, срок ответственного хранения демонтированных рекламных конструкций должен был составить два календарных месяца, о чем было указано в письме Администрации от 06.11.2019 года N 5213/1-1-13, а также установлено вышеуказанным Положением.
При этом, в нарушение п. 10.13 договора ООО "ВинЭкс" не было уведомлено о состоявшемся демонтаже рекламных конструкций.
17.09.2019 года ООО "ВинЭкс" обратилось в Администрацию с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, а также с вопросом о способе оплаты расходов, понесенных в связи с демонтажем, на которое 01.10.2019 был получен ответ (исх. N 4836/1-1-13), в котором указывалось, что для получения рекламных конструкций необходимо предоставить в Администрацию заявление с приложением документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на объекты наружной рекламы либо право владения и пользования объектами наружной рекламы.
08.10.2019 года ООО "ВинЭкс" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций с приложением документов, подтверждающих право собственности на демонтированные рекламные конструкции, на которое 15.11.2019 года был получен ответ (исх. N 5213/1-1-13), что рекламные конструкции были утилизированы 05.11.2019 года в связи с истечением срока ответственного хранения, установленного Положением
Указав, что в результате действий Администрации по утилизации рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, последнему был причинен материальный ущерб в размере стоимости конструкций на общую сумму 2.073.150 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Алминистрация указывает, что выводы суда необоснованные.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом представлены доказательства неоднократного обращения в Администрацию в течение срока, установленного для ответственного хранения демонтированного имущества.
Следовательно, ответчик знал или должен был знать о том, что имущество востребовано и утилизации не подлежит.
Кроме того, из представленных суду документов, возможно установить тождественность рекламных конструкций которые были закуплены истцом и установлены в рамках спорного договора с ответчиком. Таким образом, ответчик знал или должен был знать, какие именно рекламные конструкции по идентифицирующим признакам были установлены истцом на строго отведенные места.
Также ответчиком не представлено документов о выполнении работ, кроме актов об их приёмке. Фотофиксицая при выполнении работ не производилась.
При таких обстоятельствах доводы истца о возможном уничтожении конструкций непосредственно в период их демонтажа и отсутствии какого-либо хранения ответчиком не опровергнуты.
Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств обосновывающих размер заявленных требований в виде стоимости демонтированных и уничтоженных рекламных конструкций, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020года по делу N А41-167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка