Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14816/2020, А41-22616/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А41-22616/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910 ИНН 5024105481)на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года,, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-22616/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, индивидуального предпринимателя Митюхиной Елены Викторовны, Поливанова Михаила Игоревича, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экскомавто" (далее - ООО "Экскомавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ Московской области) о взыскании убытков, причиненных оказанием юридических услуг в сумме 75 000 руб. (жалоба N 29535 за нарушение при организации и проведении торгов, жалоба N 29538 за нарушение при организации и проведении торгов).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области), Индивидуальный предприниматель Митюхина Елена Викторовна (далее - ИП Митюхина Е.В.), Поливанов Михаил Игоревич (далее - Поливанов М.И.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года, по делу N А41-22616/20, с учетом определения от 18 августа 2020 года с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО "Экскомавто" взысканы убытки в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.". (л.д. 118-122).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТДИ Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области N 84-П от 22.07.2019 был объявлен открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых расположен на территории Московской области: N 1260 "Однцово (коттеджный пос."Княжичи" - Москва (м.Молодежная)" N 1261к "Одинцово (ВНИИСОК) - Москва (м.Молодежная)" N 1267к "Калининец (Тарасково) - Москва (м.Молодежная)" N 1268к "Кубинка (Кубинка-10) - Москва (м.Молодежная)".
Приказом Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области N 84-П от 22.07.2019 был объявлен открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок (далее - открытый конкурс) на основании открытия нового маршрута регулярных перевозок, сведения о котором включены в установленном порядке в соответствующий реестр регулярных перевозок: межмуниципальный маршрут N 53к "ст.Пушкино - Пушкинское поле - ст.Ивантеевка" (регистрационный номер маршрута 5000).
Извещения о проведении торгов были размещены на сайте: http://torgi.mosreg.ru и http.//mtdi.mosreg.ru. ООО "ЭКСКОМАВТО" намеревалось принять участие в вышеуказанных торгах, и, посчитав, что его права нарушаются, а также нарушаются нормы Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подал жалобы на действия Организатора аукциона в Московский областной УФАС России N 29535, N 29538. В обоснование жалоб заявителем указано, что организатор торгов неправомерно в нарушение требований Закона о пассажирских перевозках установил требования к транспортным средствам, которые необходимы для участия в конкурсе, например количество дверей, число мест для сидения, количество отопителей и ряд других.
По результатам рассмотрения жалоб ООО "ЭКСКОМАВТО" комиссией Московского областного УФАС России принято решение по жалобе N 29535 за нарушение при организации и проведении торгов от 26.08.2019, решение N 29538 за нарушение при организации и проведении торгов от 26.08.2019, о признании жалоб обоснованными, которыми установлено, что установив требования к транспортным средствам, Организатор торгов сделал невозможным участие в торгах хозяйствующих субъектов, которые не располагают соответствующими транспортными средствами, в то время как Закон о пассажирских перевозках такими полномочиями Организатора торгов не наделяет.
Организатору торгов было выдано соответствующее предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов, установленного действующим законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные решения Московского областного УФАС России в установленном порядке не оспорены, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено
. Истец, указывая на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд о взыскании убытков
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МТДИ Московской области указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Для восстановления нарушенного права ООО "ЭКСКОМАВТО" заключило с ИП Митюхиной Е.В. (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг N 25/08/2019-СП/2 от 25.08.2019 (далее - договор N 25/08/2019-СП/2 от 25.08.2019).
Согласно пункту 1 договора N 25/08/2019-СП/2 от 25.08.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику за вознаграждение услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик оплатить эти услуги. Пунктом 1.2. договора N 25/08/2019-СП/2 от 25.08.2019 установлено, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по защите его прав и законных интересов: на действия (бездействие) организатора торгов - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области при организации открытых конкурсов на получение свидетельств об осуществлении перевозок N 1260 "Однцово (коттеджный пос."Княжичи" - Москва (м.Молодежная)", N 1261к "Одинцово (ВНИИСОК) - Москва (м.Молодежная)", N 1267к "Калининец (Тарасково) - Москва (м.Молодежная)", N 1268к "Кубинка (Кубинка-10) - Москва (м.Молодежная)" изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору, выработать правовую позицию, подготовить по представленным Заказчиком документам и материалам мотивированную жалобу в Московское областное УФАС России, представлять интересы Заказчика в Московском областном УФАС России при рассмотрении жалобы и иные действия, предусмотренные договором.
Стоимость услуг по договору N 25/08/2019-СП/2 от 25.08.2019 составила 35 000 руб. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2019, факт произведенной оплаты подтверждается платежным поручением N 22 от 13.04.2020
Также ООО "ЭКСКОМАВТО" заключило с ИП Митюхиной Е.В. (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг N 25/08/2019-СП/1 от 25.08.2019 (далее - договор N 25/08/2019-СП/1 от 25.08.2019).
Согласно пункту 1 договора N 25/08/2019-СП/1 от 25.08.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику за вознаграждение услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2. договора N 25/08/2019-СП/1 от 25.08.2019 установлено, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по защите его прав и законных интересов: на действия (бездействие) организатора торгов - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области при организации открытых конкурсов на получение свидетельств об осуществлении перевозок межмуниципальный маршрут N 53к "ст.Пушкино - Пушкинское поле - ст.Ивантеевка" (регистрационный номер маршрута 5000) изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору, ыработать правовую позицию, подготовить по представленным Заказчиком документам и материалам мотивированную жалобу в Московское областное УФАС России, представлять интересы Заказчика в Московском областном УФАС России при рассмотрении жалобы и иные действия, предусмотренные договором.
Стоимость услуг по договору N 25/08/2019-СП/1 от 25.08.2019 составила 35 000 руб.
Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2019, факт произведенной оплаты подтверждается платежным поручением N 21 от 13.04.2020.
В соответствии с Трудовым договором от 11.01.2017 Поливанов М.И. является работником ИП.Митюхиной Е.В. В соответствии с материалами дела, решениями Московского областного УФАС России усматривается, что участие в заседаниях по рассмотрению указанных жалоб принимал Поливанов М.И. В соответствии с Трудовым договором от 11.01.2017 Поливанов М.И. является работником ИП.Митюхиной Е.В.
Данные обстоятельства подтверждают факт выполнения работ исполнителем при рассмотрении жалоб. Противоправность действий организатора торгов установлена решением N 29535, N 29538 от 26.08.2019 которые не отменены и не признаны недействительными.
Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Кодекса.
17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, в данном случае действия общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО" по привлечению представителя по ведению дела в Московском областном УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.
Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы сторон относительно того, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с нарушением положений части 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку особенности финансирования ответчика не могут препятствовать рассмотрению настоящего спора о взыскании убытков, причиненных действиями Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, установленных решениями Московского областного УФАС России, в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие указаний на взыскание спорной задолженности за счет казны соответствующего бюджета.
Кроме того, сторонами не учтена позиция, отраженная в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10 июня 2020 года (вопрос N 3, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Как следует из разъяснений по вопросам применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отраженных в письме Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-8162/19 от 23.12.2019, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на оспаривание действий уполномоченного органа должно осуществляться не за счет казны, а непосредственно с того органа, чьими действиями причинены убытки.
При недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств для исполнения денежных обязательств учреждения, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Исходя из изложенного выше, апелляционным судом отклоняются ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года, по делу N А41-22616/20, с учетом определения от 18 августа 2020 года , по делу N А41-22616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
