Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-1481/2020, А41-48981/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А41-48981/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" к индивидуальному предпринимателю Мошкину Павлу Валентиновичу о взыскании денежных средств по делу N А41-48981/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мошкину Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору субаренды за период с 01.08.2018 по 31.12.018 в размере 41 163,40 руб., неустойки согласно пункту 7.4. договора за период с 06.08.2018 по 29.05.2019 в размере 320 355,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в размере 5 000 руб.
Ответчик обратился 28.10.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу N А41-48981/19.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Мошкина Павла Валентиновича о составлении мотивированного решения по делу N А41-48981/19 возвращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года определение - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление индивидуального предпринимателя Мошкина Павла Валентиновича о составлении мотивированного решения по делу N А41-48981/19 возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18 марта 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ТСН "Плоцкий луг" о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года о принятии искового заявления к производству от направлено ответчику ИП Мошкину П.В. по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 44, кв. 23. (почтовый идентификатор 10705336122071), то есть по юридическому адресу, указанному в договоре (л.д. 26 т. 1).
Согласно распечатке с сайта "Почта России" 15 июня 2019 года данная корреспонденция прибыла в место вручения, 24 июня 2019 года состоялся возврат с отметкой "иные обстоятельства", 02 июля 2019 года указанная корреспонденция возвращена отправителю
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи установлен ограниченный перечень оснований для возвращения почтового отправления.
Почтовый конверт, возвращенный в адрес суда первой инстанции (т. 1 л.д. 44), не содержит каких-либо отметок почтового отделения связи о доставлении извещения, о попытках вручения адресату. Из информации с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления также не следует, что имела место попытка вручения почтового отправления ответчику.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ИП Мошкина П.В. от получения судебных извещений, в деле не имеется.
При допущенных органом почтой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной.
При изложенных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Субарендатор) был заключен Договор субаренды N 08/01/14 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику во временное возмездное пользование (Субаренду) нежилое помещение N 56 (согласно плану БТИ) - офис N 111, общей площадью 14,7 (Четырнадцать целых и семь десятых) кв.м., расположенное на I (Первом) этаже в Здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 27, корп. 14 (далее - "Помещение"), принадлежащее Истцу на праве аренды на основании Договора аренды N 2-А/14 от 01 декабря 2014 года, а Ответчик обязался своевременно уплачивать Арендную плату за указанное Помещение.
По Акту Приема-передачи Помещения от 01.08.2018 к Договору Истец передал, а Ответчик принял в субаренду Помещение.
В период времени с 01.08.2018 по 31.12.2018 Ответчик пользовался Помещением согласно условиям Договора, однако, оплату за пользование Помещением произвёл не в полном объёме.
В адрес Ответчика направлялись для подписания Соглашение от 29.12.2018 о расторжении Договора и Акт приема-передачи Помещения (возврата) от 31.12.2018, однако указанные документы, подписанные со стороны Ответчика, в адрес Истца не поступали.
22.03.2019 в адрес Ответчика (исх. N ИС-63-19 от 13.02.2019, РПО N 14128233613811) была направлена Претензия с повторным требованием погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность по Договору не погашена.
Согласно п., п. 4.2.1., 4.3.1. Договора Постоянная арендная плата и Эксплуатационные платежи должны уплачиваться Ответчиком не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет Истца. А согласно п. 4.4. Договора, Коммунальные платежи должны возмещаться Ответчиком Истцу в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета Ответчиком.
По состоянию па 29.05.2019 задолженность по оплате Субаренды составляет 41163 (Сорок одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 40 копеек за период субаренды с 01.08.2018 по 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 7.4. Договора при нарушении сроков внесения Ответчиком платежей, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 3% (Три процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик представил доказательства оплаты задолженности за август и сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 5 от 15.08.2018 и N 6 от 06.12.2018, а так же доказательства оплаты эксплуатационных услуг за август 2018 года согласно пункту 4.3 договора в размере 1.764 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 4 от 15.08.2018.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.4 при нарушении сроков внесения субарендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 3 (три) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец на основании вышеизложенного начислил неустойку в размере 320.355 руб. 11 коп.
Ответчик представил свой контррасчет неустойки.
Арбитражный апелляционный суд проверив расчеты неустойки, представленные истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, считает, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 219.101 руб. 06 коп., поскольку истцом при расчете размера неустойки не учтено то обстоятельство, что ответчик частично оплатил задолженность по договору субаренды и задолженность за эксплуатационные услуги за август и сентябрь 2018 года.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-48981/19 и решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-48981/19 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошкина П. В. в пользу ООО "Магеллан" задолженность, согласно Договору за период Субаренды с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 41 163 (Сорок одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 40 копеек., неустойку согласно п. 7.4. Договора за период с 06.08.2018 по 29.05.2019 в размере 219.101 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 630 (Десять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
