Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-14809/2021, А41-27917/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-27917/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-27917/21
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрактОпт" (далее - ООО "АвтоТрактОпт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее - ООО УТК "Мегаполис", ответчик)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АвтоТрактОпт" - Курбанов А.И., доверенность от 01.08.2021, диплом;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АвтоТрактОпт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УТК "Мегаполис" задолженности по договору по договору N Г-Й7566/737745 от 07.04.2020 в размере 1 444 581 руб. 46 коп., пени в размере 134 465 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 28 790 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-27917/21 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УТК "Мегаполис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что заявки на поставку Товара ответчиком не представлялись, подпись генерального директора ответчика на УПД отсутствует, а также заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоТрактОпт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 между ООО "АвтоТрактОпт" (Поставщик) и ООО УТК "Мегаполис" (Покупатель) заключен Договор поставки N Г-Й7566/737745 от 07.04.2020 с протоколом разногласий, подписанным сторонами (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.
На основании пункта 1.2. Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в накладных (универсальных передаточных документах) Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.
По условиям пункта 4.1. Цена на Товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке Товара, если таковые понесены Поставщиком.
В соответствии с п. 4.3 Договора Оплата стоимости Товара производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней от момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара. Оплата стоимости Товара может производиться Покупателем в порядке полной или частичной предоплаты.
В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 449 649 руб. 26 коп.
Ответчик свою обязанность по оплате данного товара исполнил лишь частично, оплатив 5 067 руб. 80 коп., остаток основной задолженности составляет 1 444 581 руб. 46 коп.
Истцом в адрес ответчика 09.02.2021 почтовым отправлением направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствует приложенная истцом в материалах дела квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены заявки покупателя на поставку товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств фактической поставки товара отсутствие заявок не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца и не может служить основанием для отказа в иске.
При этом, на момент поставки товара по спорным УПД Договор являлся действующим, его предмет соответствует продукции, поставленной истцом, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами в спорный период иных договоров поставки.
С учетом изложенного, апелляционный суд также считает доказанным факт поставки товара по спорным УПД в рамках Договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи генерального директора Покупателя в спорных УПД также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные УПД со стороны ООО УТК "Мегаполис" подписаны лицами, полномочия которых подтверждены доверенностями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 444 581 руб. 46 коп. являются обоснованными.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.01.2021 в размере 134 465 руб. 28 коп.
Пунктом 6.1. установлено, что в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по Договору (с учетом протокола разногласий).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-27917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
