Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №10АП-14801/2020, А41-29702/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А41-29702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭКОТРЕЙД" (ИНН 7708347997 ОГРН 1197746263813)- Макарчук В.Н. представитель по доверенности от 30.04.20 г.;
от ответчика ООО "РИДА" (ИНН 5024166597, ОГРН 1165024055459, - Костенко О. представитель по доверенности от 01.06.20 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-29702/20, по иску ООО "ЭКОТРЕЙД" к ООО "РИДА" о взыскании 1 874 376 руб. 35 коп,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙД" (далее- ООО "ЭКОТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "РИДА" (далее - ООО "РИДА") о взыскании задолженности в размере 1 132 155 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46054, 17 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-29702/20 (с учетом определения об исправлении опечатка от 18 августа 2020 года)с Общества с ограниченной ответственностью "РИДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙД"взыскано 1 132 155, 57 рублей основного долга, 46 054, 17 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 032 рубля расходов по оплате государственной пошлины"(л.д. 94-96).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчикадоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец 31 мая 2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор комиссии, по которому ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) совершать от своего имени за счет комитента сделки по продаже гигиенических товаров. Согласно приложению N 1 к указанному договору, комиссия ответчика составляет 1%.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что передача товара от комитента комиссионеру производится на основании универсального передаточного акта.
В период с период с 01.07.2019 г. по 11.11.2019 года истец передал ответчику товар на сумму 1 546 414, 76 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами о принятии товара на реализацию.
Согласно п. 5.3. договора, сумма, полученная комиссионером от реализации имущества Комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения, должна быть выплачена комитенту в течение 5-и дней со дня получения комиссионером денежных средств за реализацию продукции конечному потребителю. В случае нарушения комиссионером сроков выплаты суммы, предусмотренной п.5.3. договора, он уплачивает комитенту неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 14.11.2019 год, задолженность ответчика за поставленные товары составила 1 132 155 руб. 57 коп.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "РИДА"указало, чторешение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ предметом договора комиссии, относящегося к договорам посреднического типа, является осуществляемая за вознаграждение деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) от своего имени, но за счет комитента. Последний признак находит свое выражение в частности в том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно п. 5.3. договора, сумма, полученная комиссионером от реализации имущества Комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения, должна быть выплачена комитенту в течение 5-и дней со дня получения комиссионером денежных средств за реализацию продукции конечному потребителю.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 14.11.2019 год, задолженность ответчика за поставленные товары составила 1 132 155 руб. 57 коп.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства:
Согласно статье 395 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.
Из разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Неустойка, начисленная на сумму основного долга за взыскиваемый период, превышает заявленную к взысканию истцом сумму. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 434 от 28.04.2020 г., об оплате оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 510 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на договор Комиссии не принимается апелляционным судом.
В соответствии с п. 1.1. договора комиссии от 31 мая2019 года Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделки по продаже товаров гигиенических в розничные торговые сети, интернет-магазины и иные торговые предприятия на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.2. договора конкретные условия совершения сделок, минимальные (максимальные) цены продажи, ассортимент продукции, а также иные указания комитента относительно сделок, упомянутых в. 1.1 настоящего договора, приводятся в Приложении N 1 и в иных документах к настоящему договору.
Истцом взыскивается задолженность по договору поставки за товары, не указанные в Приложении N 1 к договору Комиссии.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-29702/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка