Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-1479/2020, А41-90627/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-90627/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тирас" Шаврина Андрея Павловича: представитель не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Игоревича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-90627/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тирас" Шаврина Андрея Павловича о признании сделок с индивидуальным предпринимателем Соколовым Анатолием Игоревичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тирас" Шаврин Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора N 16 от 01.01.16 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, договора N 28 от 01.07.16 на санитарное обслуживание МКД и договора N 64 от 29.06.17 на ремонт подъезда, заключенных между ООО "Лада" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Соколовым Анатолием Игоревичем, недействительными сделками, обязании ИП Соколова А.И. вернуть в конкурсную массу ООО "Тирас" денежные средства в размере 33 265 500 рублей (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года были признаны недействительными сделки в виде договоров N 16 от 01.10.16, N 28 от 01.07.16 и N 64 от 29.06.17, заключенных между ООО "Лада" и ИП Соколовым А.И., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Соколова А.И. в конкурсную массу ООО "Тирас" денежных средств в размере 33 265 500 рублей, также с Соколова А.И. в пользу ООО "Тирас" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размер 18 000 рублей (л.д. 38-40).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Соколов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 43-44).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "Тирас", открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 02.03.16 по 27.04.18 должник перечислил в адрес ИП Соколова А.И. денежные средства в сумме 33 265 500 рублей в счет оплаты по следующим договорам:
договор N 16 от 01.01.16 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД;
- договор N 28 от 01.07.16 на санитарное обслуживание МКД;
- договор N 64 от 29.06.17 на ремонт подъездов (л.д. 9-22).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года наименование должника было заменено с ООО "Лада" на ООО "Тирас", ООО "Тирас" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П. (л.д. 30-31).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что заключенные с ИП Соколовым А.И. сделки недействительны, поскольку доказательств оказания услуг по названным договорам не представлено, сделки заключены с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать каких-либо правовых последствий, должник производил перечисление в рамках спорных договоров с единственной целью - вывод активов, поскольку стороны понимали, что встречные обязательства исполнены не будут.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указывалось выше, ООО "Тирас" в счет оплаты по договорам N 16 от 01.01.16 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, N 64 от 29.06.17 на ремонт подъездов, N 28 от 01.07.16 на санитарное обслуживание МКД перечислило ИП Соколову А.И. денежные средства в сумме 33 265 500 рублей.
Факт заключения названных договоров и осуществления платежей по ним Соколовым А.И. не оспаривается.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из изложенного, основанием для оплаты услуг являются документы, подтверждающие их оказание (например, заявка заказчика, подписанный сторонами акт оказанных услуг, счет-фактура и пр.).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Соколовым А.И. доказательств оказания ООО "Тирас" услуг на сумму 33 265 500 рублей в рамках оспариваемых договоров не представлено.
В своей апелляционной жалобе ИП Соколов А.И. прямо указывает, что работал в ООО "Лада" (прежнее наименование ООО "Тирас") в должности главного инженера по трудовому договору в 2016-2017 годах, оспариваемые договоры были подписаны по просьбе руководителя Нестеренко Н.Н., никаких работ по ним Соколов А.И. не осуществлял.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены с целью вывода активов должника путем перечисления денежных средств заинтересованному лицу в оплату несуществующих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.
Безвозмездное перечисление ООО "Тирас" заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника в целях вывода активов Общества и уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.
В отсутствие доказательств реальности исполнения договоров, по которым производились платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ИП Соколова А.И. денежные средства, которые никогда не находились в распоряжении указанного лица, а были использованы руководителем ООО "Тирас" Нестеренко Н.Н., имевшей доступ в личный кабинет расчетного счета, на который поступали деньги, подлежит отклонению.
Из приложенных к апелляционной жалобе выписок по лицевому счету 40802810840000010416, открытому в ПАО "Сбербанк России", на который в числе прочего поступали денежные средства от ООО "Лада", следует, что данный счет принадлежит ИП Соколову А.И.
Наличие у третьих лиц доступа к личному кабинету ИП Соколова А.И. в ПАО "Сбербанк России", обеспечивающего возможность распоряжения денежными средствами на указанном счете, свидетельствует о том, что ИП Соколовым А.И. не принято надлежащих мер к обеспечению безопасности используемых для проведения расчетов по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" сведений (логин, пароль).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае ИП Соколов А.И. осознавал, что договоры с ООО "Тирас" заключаются в отсутствие реальной цели их исполнения, денежные средства перечисляются без наличия на то правовых оснований, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для освобождения указанного лица от исполнения обязательств, возникших в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-90627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
