Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №10АП-14765/2020, А41-41941/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А41-41941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Букина Ю.Б. - представитель Мишарин П.Н по доверенности от 25.09.2020, диплом, паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" - представитель Петров А.С. по доверенности от 20.07.2020 N 175, диплом, паспорт;
от МИФНСN 23 по Московской области - представитель не явился, извещен;
от акционерного общества "Вектор" - представитель Менде Е. Б. по доверенности от 01.10.2020, удостоверение адвоката, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букина Ю.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-41941/20, по иску акционерного общества "Вектор" к Букину Юрию Борисовичу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", участник общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", обратился в арбитражный суд с иском к Букину Юрию Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 03.09.2019 в размере 32%.
06 августа 2020 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложении ареста на долю в размере 32 % в уставном капитале ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", принадлежащих Букину Ю.Б.;
- запрета Букину Ю.Б. совершать сделки в отношении 32 % долей, принадлежащих ему в уставном капитале ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", в том числе, распоряжаться спорной долей, отчуждать долю, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом; запрета МИФНС N 23 по Московской области производить регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках Общества в части перехода права на долю в размере 32 % в уставном капитале ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", принадлежащую Букину Ю.Б.;
- запрета общему собранию участников Общества принимать решения об одобрении сделки по отчуждению Букиным Ю.Б. принадлежащей ему доли в уставном капитале полностью или частично; запрета ответчику голосовать числом голосов, пропорциональных части доли в размере 32 % уставного капитала ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников по вопросам утверждения устава Общества, внесения в него изменений и утверждение Устава в новой редакции, изменения наименования и места нахождения Общества, избрания Совета директоров Общества и досрочное прекращение полномочий Совета директоров, распоряжения имуществом, принадлежащим Обществу, в том числе, но не ограничиваясь: о внесении имущества в уставной капитал хозяйственных обществ, о передаче имущества в залог, об одобрении сделок по продаже имущества и тп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, Букин Ю.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители МИФНСN 23 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНСN 23 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Представитель АО "Вектор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла данной нормы процессуального права следует, что названные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленных требований участник ссылается на нарушение одобрения сделки общим собранием участников Общества, на злоупотребление правом, покупки доли на заведомо невыгодных для Общества условиях, заключение договора в ущерб интересам Общества, противоправность сделки в обход требований антимонопольного законодательства о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки.
При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Все данные обеспечительные меры, установившие ограничение по распоряжению долей в 32%, принадлежащей Букину Юрию Борисовичу (далее - Ответчик) не имеют в своем основании каких-либо фактических предпосылок того, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно или что АО "Вектор" может понести значительный ущерб.
Тогда как в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что со стороны Ответчика предпринимаются попытки по отчуждению доли или какому-либо иному распоряжению долей с целью затруднить деятельность ООО "Нефтегазкомплектмонтаж".
К тому же ответчик является председателем совета директоров ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", он связан с данным юридическим лицом комплексом правовых отношений: должностными обязанностями председателя совета директоров по уставу и фидуциарными обязанностями в силу п.З ст. 53.1. ГК РФ.
Доказательств обратного со стороны истца не представлено.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-41941/20 отменить.
В удовлетворении заявления АО "Вектор" о принятии обеспечительных отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка