Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14732/2020, А41-40432/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А41-40432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.
в судебном заседании участвуют представители:
от СНТ "Нива" ОГРН: 1025001814310, ИНН: 5017015580) - Каширин Ю.Н. председатель на основании выписки из протокола общего собрания N 7/1 от 02.09.20 г.;
от Администрации городского округа Истра Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Нива" (ОГРН: 1025001814310, ИНН: 5017015580) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-40432/19, по иску СНТ "Нива" к Администрации городского округа Истра Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Нива" (далее - СНТ "Нива") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация), с требованиями с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050228:30 в указанных истцом границах, внесении изменений в постановление N 93/1 от 11.01.1993 г. в части изменения площади предоставляемого истцу в собственность земельного участка на 1, 84 га, выдать новое свидетельство о праве собственности на земельный участок КН 50:08:0050228:30 с указанием площади земельного участка - 1, 84 га.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-40432/19, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "Нива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ "Нива" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, СТ "Нива" передан в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 0,79 га, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю N МО-8-01- 011928. 08 февраля 2006 года земельный участок КН 50:08:0050228:30 поставлен на кадастровый учет без координат границ.
Обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит установить границы принадлежащего ему земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств нарушения прав истца не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, СНТ "Нива" указывает на то, что решение суда необоснованное..
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в данном споре основным требованием является требование об установлении границ земельных участков, то данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и на решение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.
Определением суда от 24.12.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство кадастра и недвижимости", кадастровому инженеру Куликовой Ольге Викторовне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050228:30?
2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050228:30 с указанием координат характерных точек, описать графически.
3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050228:30.
4) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050228:30 на границы иных земельных участков? Если да, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.
Согласно представленному заключению эксперта, при определении фактического расположения границ земельного участка с КН 50:08:0050228:30 со сведениями о местоположении земельных участков садоводов, которые содержатся в ЕГРН установлено пересечение вне допустимого значения.
Площадь наложения земельного участка N 105, собственника Лебедь М.И. с КН 50:08:0050228:189 составляет 203 кв.м.
Площадь наложения земельного участка N 27/1, собственника Шулеповой О.И. с КН 50:08:0050228:29 составляет 48 кв.м.
Площадь наложения земельного участка N 26, собственника Едина И.Г. с КН 50:08:0050228:111 составляет 64 кв.м.
Площадь наложения земельного участка N 25, собственника Сорокина Д.А. с КН 50:08:0050228:110 составляет 93 кв.м.
Площадь наложения земельного участка N 46, собственника Сорокина Д.А. с КН 50:08:0050228:46 составляет 55 кв.м. Площадь наложения земельного участка N 29, собственника Старк Н.С. с КН 50:08:0050228:114 составляет 17 кв.м.
Площадь наложения земельного участка N 24, собственника Беликовой В.А. с КН 50:08:0050228:109 составляет 10 кв.м.
Площадь наложения земельного участка N 64, собственника Малова М.Ю. с КН 50:08:0050228:148 составляет 17 кв.м. Площадь наложения земельного участка N 81, собственника Крестьева М.М. с КН 50:08:0050228:165 составляет 155 кв.м.
Площадь наложения земельного участка N 75, собственника Скрыльник Р.И. с КН 50:08:0050228:159 составляет 24 кв.м.
Площадь наложения земельного участка N 76, собственника Скрыльник Р.И. с КН 50:08:0050228:13 составляет 15 кв.м. Площадь наложения земельного участка N 77, собственника Ивановой Т.Н. с КН 50:08:0050228:161 составляет 8 кв.м.
При этом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка СНТ "Нива" меньше площади указанной в генеральном плане на 2687 кв.м. Пересечения границ СНТ "Нива" с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, экспертом не установлена.
Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются смежные землепользователи. Указанные граждане не являются индивидуальными предпринимателями.
Права истца по пользованию, владению и распоряжению земельным участком Администрацией не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-40432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
