Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №10АП-14728/2020, А41-33613/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А41-33613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Санькова М.Р. представитель по доверенности N 56/ГЛ-2020 от 14.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-33613/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус групп" (ИНН 7713750930, ОГРН 1127746532099) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" (ИНН 7536148435, ОГРН 1147536008894) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус групп" (далее - истец, ООО "Глобус групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" (далее - ответчик, ООО "ТК Пеко") о взыскании задолженности в размере 3.028.534руб. 12коп., неустойки в размере 162.002руб. 69коп., а также неустойки, начиная с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "ТК Пеко" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Глобус групп" денежных средств в размере 3.417.784руб. 35коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-33613/20 встречное исковое заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК Пеко" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "ТК Пеко" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.
Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ООО "ТК Пеко" такого обоснования не приводит.
Требование ООО "ТК Пеко" основано на соглашении о работе команд, заключенного, по мнению заявителя, во исполнение пункта 10.6 спорного договора поставки N 48/17 от 01.11.2017.
Согласно п. 10.6 договора поставки условия о дистрибуции (о продвижении) товара на соответствующем рынке стороны вправе согласовать отдельным соглашением.
Однако соглашение о работе команд не содержит ссылок на договор поставки, либо иной информации, подтверждающей заключение соглашения во исполнение указанного договора.
Кроме того, п. 10.6 договора поставки не указывает, что в случае заключения соглашения о дистрибуции, оно является его неотъемлемой частью.
Таким образом, требование ООО "ТК Пеко" по своей сути не является встречным.
Судом первой инстанции правомерно применена ч. 4 ст. 132 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 года по делу N А41-33613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.С. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка