Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14695/2020, А41-10674/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А41-10674/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" (ИНН: 7453131043, ОГРН: 1047424507382): представитель не явился, извещен,
от ответчика, акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН: 7721604869, ОГРН: 1077763217894): Бегунов А. В. по доверенности N Д-333 от 27.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-10674/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" (далее - ООО "Апекс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании 13 343 451 руб. 76 коп. основного долга по договорам субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017, N 10/ЯКГР/17- 987931 от 05.07.2017 (т. 6 л.д. 185).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-10674/20 требования ООО "Апекс Групп" удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 189-192).
Не согласившись с решением суда, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017, N 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ выполнить работы, указанные в пунктах 2.1 договоров, и передать генподрядчику результаты выполненных работ, а генподрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, используемые для выполнения работ по договору, за исключением материалов поставки генподрядчика, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на объекте и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и исследования, зимнее удорожание, налоги и сборы (включая таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации.
Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016 в редакции дополнительного соглашения - 15.07.2017 (п. 4.1 договора).
Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016 в редакции дополнительного соглашения - 31.05.2017 (п. 4.1 договора).
Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения - 15.08.2017 (п. 4.1 договора).
Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения - 01.07.2017 (п. 4.1 договора).
Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016 - 30.06.2016 (п. 4.1 договора).
Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017 - 30.12.2016 (п. 4.1 договора).
Дата завершения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017 - 30.08.2017 (п. 4.1 договора).
Согласно пунктам 8.3 договоров генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ с учетом п. 8.4 договора в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов указанных в п. 8.3 договора документов.
В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договоров субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, N 10/ЯКГР/17- 987931 от 05.07.2017, пунктами 8.3 и 8.4 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017 при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы. Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем, на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые подрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.
Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.6 договоров субподряда и п. 8.5 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017.
10 % общей цены, указанной в пунктах 3.1 договоров, являющейся гарантийной суммой будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока (п. 8.6 договоров, п. 8.5 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017).
По условиям пунктов 10.2 договоров гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 5 к договорам и истекает по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Дата ввода объекта в эксплуатацию - дата завершения строительства объекта в соответствии с выданным уполномоченным государственным органом разрешения по форме, установленной применимым правом (п. 1.1.6 договоров).
Согласно пунктам 11.3 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 5 к договорам), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2 % от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Пунктами 11.16 договоров предусмотрено, что генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штраф), подлежащую уплате субподрядчиком по договору, из гарантийной суммы либо путем соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате субподрядчику. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени, штрафа) не освобождает субподрядчика от полного выполнения обязательств по договору.
Из искового заявления следует, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 и актами окончательной приемки выполненных работ.
Как указал истец, в связи с истечением гарантийного срока, установленного договорами, ООО "Апекс Групп" 21.11.2019 направило ответчику требование о возврате гарантийной суммы.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров субподряда N 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, N 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, N 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017, N 10/ЯКГР/17- 987931 от 05.07.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актами окончательной приемки выполненных работ.
Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Ответчик факт выполнения работ не отрицал и наступление обстоятельств для возврата удержанной гарантийной суммы не оспорил, вместе с тем указал, что ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 из сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные по данному договору работы, ответчиком в порядке пункта 11.16 договора было произведено удержание в одностороннем порядке начисленных по договору в порядке пункта 11.3 договора пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 691 013 руб. 92 коп., в результате чего сумма основного долга по оплате работ по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 составляет 248 532 руб. 74 коп.
Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 17.02.2020 N ТЭК/04/83 ответчик известил истца об уменьшении суммы гарантийных удержаний по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 8 691 013 руб. 92 коп., в результате чего подлежащая выплате гарантийная сумма по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 составляет 248 532 руб. 74 коп.
Между тем, истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении удержанных ответчиком пени, представив свой контррасчет пени на сумму 626 457 руб. 94 коп., заявив при этом об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ на сумму 626 457 руб. 94 коп. до 13 343 451 руб. 76 коп. основного долга.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер пени (неустойки), принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с выполнением субподрядчиком работ с нарушением установленных сроков, чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный пунктом 11.3 договора субподряда N 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и признания обоснованным удержание ответчиком пени в размере 626 457 руб. 94 коп.
Таким образом, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы гарантийных удержаний пени в размере 626 457 руб. 94 коп. и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы ответчика о том, что истец не направил какие-либо возражения на претензию и уведомление об уменьшении гарантийной суммы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-10674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Э.С. Миришов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
