Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-1467/2021, А41-97074/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А41-97074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от Маркина А.А. - Ермолаев И.О., доверенность N 50 А Б 4472206 от 03.07.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дмитров Эстейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-97074/19,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-81522/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитров Эстейт" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года в отношении ООО "Дмитров Эстейт" (ИНН 7707773181, ОГРН 1127746269056) открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" МСО ПАУ - Логинова Яна Александровна (ИНН 470320714680, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -835, адрес для направления корреспонденции: 199034, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом 7Н).
Сообщение об этом опубликовано на сайте "КоммерсантЪ" 04 апреля 2020 года.
В рамках дела о банкротстве ООО "Дмитров Эстейт" 27 апреля 2020 года Шумский Герман Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 30 000 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Московской области включил требование кредитора Шумского Германа Михайловича в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дмитров Эстейт".
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Дмитров Эстейт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как разъяснено пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на простом векселе N 0010124 от 31 августа 2017 года на сумму 30 000 000 руб., выданным ООО "Дмитров Эстейт", со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31 августа 2022 года, который содержит бланковый индоссамент, оформленный ООО "ФинАльянс-М" (ОГРН 1137746006925, ИНН 7714894780).
05 сентября 2017 года между ООО "Дмитров Эстейт" и ООО "ФинАльянс-М" был заключен договор займа N 05-02/13 ФАМ-ДЭ.
По условиям указанного договора займа в редакции дополнительных соглашений от 16 февраля 2013 года N 1, от 06 февраля 2014 года N 2, от 27 марта 2014 N 3, от 17 апреля 2014 N 4, от 20 мая 2014 года N 5, от 11 сентября 2014 год N 6, от 06 января 2015 года N 7, от 01 апреля 2015 года N 8, от 01 апреля 2015 года N 9, от 28 декабря 2015 года N 10, ООО "ФинАльянс-М" предоставило ООО "Дмитров Эстейт" заем в сумме 50 950 000 руб. до 05 февраля 2018 года, под 7, 25 % годовых.
26 мая 2014 года между ООО "ФинАльянс-М" и ООО "Дмитров Эстейт" был заключен договор займа N 26-05/14 ФАМ-ДЭ. В соответствии с условиями указанного договора, в редакции дополнительных соглашений от 01 апреля 2015 года N 1 и от 01 июля 2015 N 2, ООО "ФинАльянсМ" предоставило ООО "Дмитров Эстейт" заём в сумме 222 500 000 руб. до 25 мая 2018 года по ставке процентов за пользование займом в размере 7, 25 % годовых.
Задолженность ООО "Дмитров Эстейт" перед ООО "ФинАльянс-М" по указанным договорам займа в размере 319 440 621, 53 руб., из них 274 250 000 руб. сумма основного долга, 45 190 621,53 руб. проценты, подтверждена актом сверки на 31 августа 2017 г. 31 августа 2017 года между должником и ООО "ФинАльянс-М" был заключен договор новации N 1/17, согласно которому стороны зафиксировали указанный размер задолженности по договорам займаN 05-02/13 ФАМ-ДЭ и N 26-05/14 ФАМДЭ, а также новировали заёмные обязательства в вексельные: ООО "Дмитров Эстейт" выдало ООО "ФинАльянс-М" 15 простых векселей номинальной стоимостью 319 440 621,53 руб.
Факт передачи должником векселей ООО "ФинАльянс-М" на общую сумму 319 440 621, 53 руб. подтверждается актом приема-передачи векселя от 31 августа 2017года. Данный акт содержит указание на представленный заявителем простой вексель N 0010124 от 31 августа 2017 года.
05 сентября 2017 года между ООО "ФКТ" и Шумским Г.М. был заключен договор купли-продажи N 05/09/2017 ФКТ-ИП.
Представленные документы по существу требования признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед заявителем по вексельному обязательству не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе). Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе. Согласно положениям пунктов 9, 15 Пленума N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Доказательства, подтверждающие недобросовестность векселедержателя в материалах дела отсутствуют. Прямыми должниками в вексельных обязательствах являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (абзац второй пункта 21 Пленума 33/14).
Из пункта 26 Пленума 33/14 следует, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Статьей 48 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, вексельную сумму.
Учитывая во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате векселей в материалы дела не представлено, размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии внутригрупповых юридических связей между ООО "ФинальянсМ", ООО "ФКТ" и должником, основываясь на данных из ЕГРЮЛ за период с 2013 по 2016 гг., отклоняется судом в силу следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).
Однако в обоснование заявленного довода временный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности сторон в порядке статьи 65АПК РФ.
Возражения заявителя жалобы относительно недействительности сделки, на которой кредитор основывает заявленные требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, договор в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования Шумского Германа Михайловича в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дмитров Эстейт".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-97074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
