Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №10АП-14659/2020, А41-6775/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А41-6775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Губарев В.Н. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2020,
от ответчика - Вдовина С.П. представитель по доверенности от 06.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-6775/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий" (ИНН 7723644708, ОГРН 1087746084205) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" (ИНН 5040114324, ОГРН 1125040002185) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий" (далее - истец, ООО "Компания Строительства и Стратегий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" (далее - ответчик, ООО СЗ "Восток") о взыскании задолженности в размере 385.000руб., неустойки в размере 207.625руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41- 6775/20 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 55.000 руб., неустойки в размере 103.812руб. 50коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Строительства и Стратегий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "АРВ-Строй" (ныне ООО СК "Восток") заключили договор аренды N 22 здания транспортной подстанции КТП 630-10, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции КПТ 630-10.
Срок действия договора - с 30.05.2019 по 30.05.2020.
Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования в аренду N 1 от 30.05.2019.
Сторонами подписаны акты об оказания услуг за май 2019 - январь 2020.
Однако ответчик оплату арендной платы надлежащим образом не произвел, задолженность составила 385.000руб.
18.06.2019 ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "АРВ-Строй" (ныне ООО СК "Восток") заключили договор аренды N 26 блок - контейнера (вагон-бытовки), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок -контейнер БК-1 в количестве 2 штук сроком на три месяца.
Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи имущества от 18.06.2019.
Сторонами подписаны акты об оказания услуг за июнь 2019 - январь 2020.
Однако ответчик оплату арендной платы надлежащим образом не произвел, задолженность составила 65.200руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 55.000 руб., неустойки в размере 103.812руб. 50коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалами дела установлено, 21.01.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено заявление о проведении взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ, из которого следует, что задолженность ООО СЗ "Восток" по состоянию на 20.01.2020 составляет 395.200руб. (по договору аренды N 26 - 65.200руб., НДС не облагается; по договору аренды N 22 - 330.000руб., НДС не облагается).
Задолженность ООО "Компания Строительства и Стратегий" перед ООО СЗ "Восток" по состоянию на 20.01.2020 составляет 1.304.237руб. 66коп. за неуплату неустойки по договору участия в долевом строительстве N 6НЖ-АРВ/14 от 20.12.2017, основанием возникновения которой является акт N 1 от 10.01.2020 о начислении неустойки по данному договору (1/300 ставки рефинансирования) за период с 15.02.2018 по 17.10.2019 в размере 1.304.237руб. 66коп.
Таким образом, ответчик указал, что сумма в размере 395.200руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО "Компания Строительства и Стратегий" перед ООО СЗ "Восток" по оплате неустойки по вышеуказанному договору ДДУ.
Из материалов дела следует, что истец возражал против проведенного ответчиком зачета (письмо от 03.02.2020).
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.
Исходя из толкования указанных нормы ГК РФ, следует, что для произведения зачета в одностороннем порядке требования должны встречными и однородными, а срок предъявления требования еще не должен наступить.
Встречность требований означает, что они предъявляются друг к другу одними и теми же лицами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/12 от 19.06.2012, зачет встречных требований о неустойке и взыскании основного долга возможен при условии, если требования являются денежными, что означает их однородность. Зачитываемые требования не должны с необходимостью вытекать из одного обязательства или обязательств одного вида.
Вместе с тем однородные требования должны иметь одинаковое основание возникновения.
В силу положений статьи 410 ГК РФ для произведения зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12990/11 от 07.02.2012 г., бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.
Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете, также как и несогласие одной из сторон на произведение зачета не влечет его недействительность.
Данная позиция также отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.
Материалами дела установлено, что заявление арендатора о зачете встречного однородного требования арендодателем получено 31.01.2020, т.е. до обращения с иском в суд.
20.12.2017 оформлен договор участия в долевом строительстве N 6НЖ-АРВ/14 (объектом долевого строительства по которому является нежилое помещение общей площадью 132,4 кв.м.) с ценой договора 8.606.000руб.
ООО СЗ "Восток", руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 6НЖ-АРВ/14 от 20.12.2017.
Ответчик не согласившись с односторонним отказом застройщика, обратился с иском в суд по делу N А41-98099/19
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-98099/19 односторонний отказ застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.12.2017 N 6НЖ-АРВ/14 признан недействительным.
Из судебных актов следует, что ООО "Компания Строительства и Стратегий" нарушены обязательства по оплате цены договора ДДУ.
Таким образом, факт неисполнения обязательства по оплате договора N 6НЖ-АРВ/14 от 20.12.2017 участником долевого строительства установлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов.
Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате договора ДДУ, 27.12.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате законной неустойки в размере 1.304.237руб. 66коп., оставленная последним без удовлетворения.
Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Таким образом, обязательства сторон, возникшие из спорных договоров аренды N 22, N 26 на общую сумму 395.200руб. (65.200руб. - по договору N 26; 330.000руб. - по договору N 22) прекращены зачетом встречного однородного требования.
При этом судом установлено, что арендатором внесена арендная плата за май 2019 в размере 3.666руб. 67коп. и за июнь 2019 - в размере 55.000руб. (л.д.20, 21, т.1).
Доказательств внесения арендной платы за январь 2020 года в размере 55.000руб. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал 55.000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2020 по договору N аренды N 22 от 30.05.2019.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды N 22 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 4.4 договора начислил неустойку в размере 207.625руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки, несоответствие штрафных санкций критериям разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку до 103.812руб. 50коп.
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца о незаконности проведенного зачета и неправомерности расчета неустойки ответчиком по договору N 6 НЖ-АРВ/14 от 20.12.2017 несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.
Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-38060/20 несостоятельна, поскольку предметом иска являлась неустойка, оставшаяся после проведения зачета между сторонами, в размере 909.037руб. 66коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 года по делу N А41-6775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка