Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №10АП-14653/2020, А41-31844/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А41-31844/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ТСЖ "ПОДМОСКОВЬЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-31844/20, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ТСЖ "ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании,
установил:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения ИКУ N 72025505 от 21.03.2016 за период декабрь 2019 года в размере 54 990 руб. 69 коп.
ТСЖ "ПОДМОСКОВЬЕ" предъявлен встречный иск к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании начисления АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по счету N Э-05-60089 от 31.12.2019 за объем на сумму 96 154 руб. 17 коп. с включением электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителями не законными, обязании АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" произвести перерасчет по счету N Э-05-60089 от 31.12.2019 на сумму 54 990 руб. 69 коп. по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ТСЖ "ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения ИКУ N 72025505 от 21.03.2016 за период декабрь 2019 в размере 54 990 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 (т. 2 л.д. 100) встречный иск возвращен.
На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ответчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.
По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.
По настоящему делу такой тождественности нет.
Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.
Между тем встречный иск не связан с предметом первоначального иска, первоначальный и встречный иски не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.
Ответчик не лишен возможности заявить об указанных во встречном иске основаниях как о возражениях по иску.
Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.
Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску.
Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.
При этом возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-31844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка