Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-1462/2021, А41-20120/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А41-20120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В., доверенность N 77 А Г 4265174 (32/КД/2020) от 11.06.2020;
конкурсный управляющий ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" - Захаров А.И., решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-20120/20,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-20120/20 в отношении ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (ИНН 7725189437) процедуру банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Басков Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 645392688851, регистрационный номер в реестре 15032, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 160, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77010253504 стр. 39 N 112(6833) от 27.06.2020.
АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:
включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК":
1. задолженность по базовой арендной плате по договору аренды N 183 Пл/АР-63/16 от 20.12.2016 в размере 58 439 816, 11 руб.
2. задолженность по переменной арендной плате по договору аренды N 183 Пл/АР-63/16 от 20.12.2016 в размере 30 856 339, 04 руб.
3. задолженность по пени за нарушение сроков внесения оплаты по базовой арендной плате по договору аренды N 183 Пл/АР-63/16 от 20.12.2016 в размере 10 871 701, 69 руб.
4. задолженность по базовой арендной плате по договору аренды здания N 148 Бю/АР34/16 от 01.12.2016 в размере 18 938 026, 40 руб.
5. задолженность по переменной арендной плате по договору аренды здания N 148 Бю/АР-34/16 от 01.12.2016 в размере 54 096 634, 09 руб.
6. задолженность по пени за нарушение сроков внесения оплаты по базовой арендной плате по договору аренды здания N 148 Бю/АР-34/16 от 01.12.2016 в размере 7 118 911, 63 руб.
7. задолженность по базовой арендной плате по договору аренды здания N 164 См/АР17/16 от 01.12.2016 в размере 12 102 698, 22 руб.
8. задолженность по пени за нарушение сроков внесения оплаты по арендной плате по договору аренды здания N 164 См/АР-17/16 от 01.12.2016 в размере 2 112 482, 69 руб. 69 коп.;
9. задолженность по арендной плате по договору аренды здания N 182Кж/АР-01/17 от 01.01.2017 в размере 10 649 003, 75 руб.
10. задолженность по пени за нарушение сроков внесения оплаты по арендной плате по договору аренды здания N 182Кж/АР-01/17 от 01.01.2017 в размере 1 974 912, 08 руб., а всего 207 160 525, 70 руб.
Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как разъяснено пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела что общая сумма задолженности 207 160 525, 70 руб. Заявленные требования возникли вследствие неисполнения обязательств из заключенных между ООО "Мытищинский пластик" и АО "Моспромстрой" (в лице агента-ООО "Пионер Эстейт") договоров:
• Договор аренды здания N 148 Бю/АР-34/16 от 01Л 2.2016 (договор аренды N 1);
• Договор аренды здания N 164 См/АР-17/16 от 01.12.2016 (договор аренды N 2);
• Договор аренды здания N 183Пл/АР-63/16 от 20.12.2016 (договор аренды N 3);
• Договор аренды N 182КЖ/АР-01/17 от 01.01.2017 (договор аренды N 4).
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и должник являются аффилированными друг по отношению к другу, контролировались одними и теми же лицами.
Согласно правоприменительной практике, выработанной Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(5)) вне зависимости от действительного наличия и достоверного установления наличия между кредитором и должником аффилированности юридической, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами
В случае аффилированности должника по отношению к кредитору к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.
В соответствии со ст. 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Моспромстрой" является 100% участником (владельцем доли) ООО "Пионер Эстейт" (ИНН 9710014572).
Обе данные организации входят в промышленно-финансовую группу "Сафмар".
Кроме того, к заявлению кредитора прилагается Агентский договор N ПЭ-01 от 28.04.2017 года, заключенный между АО "Моспромстрой" и ООО "Пионер Эстейт", согласно условиям которого ООО "Пионер Эстейт" обязуется осуществлять действия и оказывать услуги, связанные с коммерческим использованием недвижимого имущества, осуществлять сделки и платежи, связанные с имуществом.
Все договоры аренды, являющимися основанием возникновения заявленной в реестр задолженности, заключены АО "Моспромстрой" в лице Агента - ООО "Пионер Эстейт", действующего на основании данного Агентского договора.
Между ООО "Мытищинский пластик" и ООО "Пионер Эстейт" заключен договор управления N ПЭ-0017-002 от 31.01.2017 года (далее - Договор).
Согласно условиям данного Договора, ООО "Пионер Эстейт" обязуется принять объекты недвижимости для технического обслуживания, эксплуатации, ремонта и управления.
Данный договор был предоставлен руководителем должника во исполнение требований закона о банкротстве.
Согласно представленному кредитором расчету суммы задолженности периодом, за который образовалась задолженность, является с 01.01.2018 года по 31.01.2020 года.
Однако с 19.12.2019 года по 05.02.2020 года руководителем ООО "Мытищинский пластик" являлся Марченко Вячеслав Владимирович.
Также с 13.06.2017 года Марченко Вячеслав Владимирович по настоящее время является руководителем ООО "Пионер Эстейт" (подконтрольное лицо АО "Моспромстрой").
Следовательно, в период образования задолженности у должника и кредитора было одно и тоже контролирующее лицо, способное принимать ключевые решения по управлению имуществом организаций.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности выводов о наличии аффилированности между должником и кредитором.
Несмотря на то, что заявленная кредитором задолженность образовалась в период с 01.01.2018 года по 31.01.2020 года, с требованием о возврате суммы долга (досудебной претензией) кредитор обратился лишь 09.06.2020 года.
При наличии задолженности со стороны ООО "Мытищинский пластик" кредитор не предпринял меры по взысканию задолженности, кредитор не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, продолжив сдачу в аренду помещений должнику, способствуя наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности.
Данное поведение не соответствует стандартам добросовестного поведения участника предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды NN 1-4 являются мнимыми сделками, заключенными в целях создания фиктивной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица.
Заявителем АО "Моспромстрой" не было представлено документов, подтверждающих реальность заключенных договоров аренды нежилых помещений.
Сам по себе факт заключения договора аренды, а также дополнительных соглашений к нему, не свидетельствует о реальности исполнения данного договора.
Надлежащих доказательств, подтверждающих использование должником предмета аренды, кредитором не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о внесении должником первого платежа не подтверждают реальность договорных отношений.
Как указано в апелляционной жалобе АО "Моспромстрой" с моменты заключения договора N 183 Пл/АР-63/16 от 20.12.2016 года (далее - Договор) первый платеж по договору аренды был произведен должником 29.06.2017 года.
Согласно п. 5.1 Договора базовая арендная плата за первый календарный месяц срока аренды подлежит уплате в течении 10 дней со дня подписания акта передачи.
За второй и последующие месяцы арендная плата подлежит уплате ежемесячно авансовым платежом в течении первых 10 банковских дней месяца.
В соответствии с п. 4.2 Договора базовая арендная плата за владение и пользование зданием устанавливается сторонами в размере 3 520 000 руб.
Первый платеж должником по указанному договору аренды совершен 29.06.2017 года в размере 4 122 000 руб.
Данный платеж произведен с просрочкой более чем на пять календарных месяцев, в размере, не соответствующем размеру базовой арендной платы.
Договором также предусмотренная переменная часть арендной платы.
В соответствии с 5.4 Договора оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течении 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов, предусмотренных п. 7.30 Договора.
Согласно п. 7.30 данного Договора N 183 Пл/АР-63/16 Арендодатель совместно с Арендатором в последний день каждого месяца проводит снятие показаний счетчиков и составляют Акт учета электроэнергии, Акт учета тепловой энергии, Акт учета холодного и горячего водоснабжения, Акт о водоотведениях/стоках.
В случае уклонения Арендатора от составления Актов, предусмотренных п. 7.30 Договора, Арендодатель осуществляет снятие показаний со счетчиков совместно с третьим лицом.
Акты за весь период действия Договора N N183 Пл/АР-63/16 не был представлен АО "Моспромстрой" в материалы дела.
Несмотря на то, что все договоры были заключены в декабре 2016 года, первый платеж должником был произведен лишь 26.06.2017 года, в отсутствие мер по взысканию задолженности со стороны АО "Моспромстрой", что не подтверждает реальность договорных отношений между должником и кредитором.
Из вышеуказанного следует, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за время пользования объектами аренды в рамках указанных договоров должником регулярно вносились денежные средства на погашение задолженности по арендным платежам не соответствует действительности.
Учитывая наличие установленного судом первой инстанции факта аффилированности кредитора к должнику, в данном случае наблюдается не реальное погашение задолженности по договорам аренды, а внутригрупповые перечисления денежных средств в иных целях.
Таким образом, кредитором не представлено документов, подтверждающих реальность наличия договорных отношений, при наличии не опровергаемого кредитором факта аффилированности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-20120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
