Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14617/2020, А41-15676/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А41-15676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Апостолиди Павла Анастасовича - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-15676/2020, по иску индивидуального предпринимателя Апостолиди Павла Анастасовича к ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Апостолиди Павел Анастасович (далее - ИП Апостолиди П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее - ООО "СОЛИДАРНОСТЬ", ответчик) о взыскании 1 089 727 руб. 84 коп. задолженности по договорам подряда на выполнение ремонтных работ по частичному ремонту мягкой кровли N 1 от 01.08.2019, N 2 от 01.08.2019, N 3 от 01.08.2019, N 4 от 01.08.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-15676/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 115-116).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Апостолиди Павла Анастасовича, ООО "СОЛИДАРНОСТЬ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП Апостолиди П.А. (исполнитель) и ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ по частичному ремонту мягкой кровли N 1 (л.д. 27-32), N 2 (л.д. 51-57), N 3(л.д. 63-68) и N 4 (л.д. 88-92), согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по частичному ремонту мягкой кровли в многоквартирных жилых домах, указанных в пунктах 1.1 договоров, находящихся в управлении ООО "Солидарность", а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда на выполнение ремонтных работ по частичному ремонту мягкой кровли N 1 от 01.08.2019 стоимость работ по договору составляет 445105 коп. 02 коп.
Стоимость работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ по частичному ремонту мягкой кровли N 2 от 01.08.2019 составляет 83330 коп. 28 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора подряда на выполнение ремонтных работ по частичному ремонту мягкой кровли N 3 от 01.08.2019 стоимость работ по договору составляет 254797 руб. 18 коп.
Стоимость работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ по частичному ремонту мягкой кровли N 4 от 01.08.2019 составляет 388517 коп. 89 коп. (пункт 2.1 договора).
Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01.08.2019 по 30.09.2019 (пункты 3.1 договоров).
Пунктами 5.5 договоров предусмотрено, что расчеты по договорам производятся в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 на основании счета подрядчика.
Заказчик вправе производить оплату выполненных работ в размере 93 % от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 7 % от стоимости выполненных работ удерживаются заказчиком в течение срока действия договора и гарантийного срока, указанного в договоре, в качестве гарантийного платежа в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по возмещению убытков, причиненных заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором. При условии в течение срока, указанного в настоящем пункте обстоятельств, послуживших основанием для возмещения подрядчиком убытков, оставшиеся 7 % от стоимости выполненных работ подлежит возврату подрядчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от подрядчика (пункты 5.6 договоров).
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы общей стоимостью, что подтверждается представленными в материалы подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2019 года N 384 (л.д. 42-50), N 383 (л.д. 60-61), N 381 (л.д. 78-86), N 382 (л.д. 101-107), и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за сентябрь 2019 года N 1 (л.д. 51, 62,87, 108).
Условия, предусмотренные договорами в части оплаты ответчиком надлежащим образом не выполнены, задолженность составила 1 089 727 руб. 84 коп.
Поскольку претензия от 24.12.2019 (л.д. 109-110) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" без удовлетворения, ИП Апостолиди П.А. обратился в суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2019 года N 384 (л.д. 42-50), N 383 (л.д. 60-61), N 381 (л.д. 78-86), N 382 (л.д. 101-107), и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за сентябрь 2019 года N 1 (л.д. 51, 62,87, 108).
Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.
Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 089 727 руб. 84 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-15676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
