Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №10АП-14602/2021, А41-5477/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А41-5477/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВН-Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021г. по делу N А41- 5477/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ к ООО "ЛВН-Маркет" о взыскании 943 164 рублей убытков,,
УСТАНОВИЛ:
ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛВНМаркет" о взыскании 943 164 рублей убытков, возникших в результате несения расходов по оплате работ по демонтажу принадлежащих ответчику строений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-5477/21 исковые требования ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ООО "ЛВН-Маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ЛВН-Маркет" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛВН-МАРКЕТ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-06-022118 до 14.08.2013, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:068 площадью 32723 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, предоставлен ответчику для строительства в 2003-2004 гг. и последующей эксплуатации гипермаркета ориентировочной площадью 25000 кв. м. с открытой автостоянкой на 500 машиномест.
В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:068 площадью 32723 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении трех одноэтажных зданий общей площадью около 600 кв. м, что подтверждается Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.03.2016 N 9066698/3.
Уведомлением от 28.01.2020 N МКМЦН-ИСХ-358/20, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 10.02.2020. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.
Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от Ц.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2020 Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:068, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.08.2020 N 9062395.
Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 943 164 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 32 от 29.09.2020.
Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 1976 от 21.10.2020.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением ответчику возместить понесенный ущерб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-06-022118, ООО "ЛВН-Маркет" является арендатором земельного участка КН 77:06:003015:68, вид разрешенного использования: строительства в 2003-2004 гг. и последующей эксплуатации гипермаркета ориентировочной площадью 25000 кв. м с открытой автостоянкой на 500 машиномест, по адресу:. г Москва, ш Старокалужское, вл 64.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55694/07 от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, признано право собственности закрытого акционерного общества "ЛВНМаркет" на нежилые здания (строения) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, расположенные по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 64.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-73286/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2015 года, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за Закрытым акционерным обществом "ЛВН-Маркет" право собственности на строения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 64.
На основании указанных судебных актов 03.02.2015 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ЛВН-Маркет" на нежилое здание площадью 435, 9 кв. м, КН 77:06:003015:1012.
Вместе с тем, как следует из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N 3/6-332/13, в период с 09.06.2007 г. по 09.07.2009 г. строения N 3, 4 и 5 дома 64 по Старокалужскому шоссе г. Москва были снесены неустановленными лицами.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу N 2а-536/2019 установлено, что в 2003 году ООО "ЛВН-Маркет" демонтировало строения и возвело на земельном участке КН 77:06:003015:68 три одноэтажных строения общей площадью 600 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что согласно составленному истцом Акту о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования от 20.03.2016 г. на земельном участке КН 77:06:003015:68 возведено три одноэтажных здания общей площадью 600 кв. м.
В соответствии с п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) сказано, что в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
В соответствии с п. 4.1.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) сказано, что префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Уведомлением от 28.01.2020 г. N МКМЦН-ИСХ-358/20 Государственная инспекция предложила ответчику устранить выявленные нарушения в срок до 10.02.2020 г.
В установленный срок демонтаж возведенных строений не произведен.
Согласно представленным в материалы дела справки КС-3 N 32 от 29.09.2020 г., акту приемки выполненных работ N 32 от 29.09.2020 года, платежному поручению N 1976 от 21.10.2020 г., Государственная инспекция оплатила работы по демонтажу и вывозу спорных строений на сумму 943 164 рубля.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорные пристройки, находящееся на земельном участке, за обществом не зарегистрировано, в том числе, не признано судом.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало меры к легализации спорных построек, находящихся на земельном участке, в частности к получению разрешений на их строительство, актов ввода объектов в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение обществом спорных построек неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, на дату сноса спорных пристроек) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ сказано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 сказано, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе (предпоследний абзац п. 1).
Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 следует, что по решению суда может быть осуществлен снос только той постройки, которая имеет правовой статус самовольной.
В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из п. 22 постановления Пленумов следует, что вопрос о сносе самовольной постройки разрешается в порядке искового производства.
При этом, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представило доказательств того, что спорные постройки являются недвижимым имуществом.
При анализе представленных истцом фотографий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные строения возведены из легких конструкций, не имеют капитальных стен, каркас строений выполнен из металлических конструкций.
Следовательно, спорные постройки могли быть снесены без решения суда.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом, удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Нормами ч. 1 ст. 393 ГК РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, то есть, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно представленным в материалы дела справки КС-3 N 32 от 29.09.2020 г., акту приемки выполненных работ N 32 от 29.09.2020 года, платежному поручению N 1976 от 21.10.2020 г., Государственная инспекция оплатила работы
Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы истца по демонтажу и вывозу спорных строений на сумму 943 164 рубля являются убытками и подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 года по делу N А41-5477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка