Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14575/2020, А41-34443/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А41-34443/2020
Судья Н.А. Панкратьева, проверив апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-34443/20,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-34443/20.
Определением от 07.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.10.2020, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
К апелляционной жалобе в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", приложена копия карточки регистрации документа без каких-либо отметок или сведений, свидетельствующих о фактическом направлении копии апелляционной жалобы иному лицу, участвующему в деле. Более того, данный документ не содержит ни электронного, ни юридического, ни иного адреса лица, которому следовало направить апелляционную жалобу.
В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
С учетом требований вышеназванной нормы процессуального права, представленная заявителем копия карточки регистрации документа без доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении копии апелляционной жалобы, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства направления копии апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть".
Ни на момент истечения срока, установленного определением от 07.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни позднее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Названое определение направлялось заявителю по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, и апелляционной жалобе: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Заводская, мкр. Северный, д. 8.
Кроме того, определение от 07.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения 08.09.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.
30.09.2020 от заявителя поступили документы во исполнение определения от 07.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: ранее представленная вместе с апелляционной жалобой копия карточки регистрации документа.
Вместе с тем, повторно представленная 30.09.2020 заявителем копия карточки регистрации документа, ранее приложенная к апелляционной жалобе, по-прежнему не содержит каких-либо отметок или сведений, свидетельствующих о фактическом направлении копии апелляционной жалобы иному лицу, участвующему в деле.
При этом апелляционный суд исходит из того, что факт регистрации исходящего документа не свидетельствует о его направлении иному лицу, участвующему в деле.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-34443/20 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
