Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №10АП-14574/2020, А41-94728/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-94728/2017
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Терешин А.В.,
рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Стройтрансгаз" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-94728/17,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 23 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее - ООО "Стройтрансгаз") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.
Определением суда от 06 июня 2018 года суд определилосвободить Витчукова Николая Михайловича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройтрансгаз".
Временным управляющим ООО "Стройтрансгаз" утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз" задолженности в размере 6 258 991 310 руб. 25 коп.
Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Московской области заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" удовлетворил частично.
Включил требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в размере 1 759 288 995 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз".
ООО "Стройтрансгаз" и временный управляющий ООО "Стройтрансгаз" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-94728/17.
Определением апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.
Временный управляющий ООО "Стройтрансгаз" также заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-94728/17 до рассмотрения по существу апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство временного управляющего ООО "Стройтрансгаз" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Предположение временного управляющего ООО "Стройтрансгаз" о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, а также существенному затруднению проведения процедуры банкротства не может являться безусловным основанием для его приостановления.
Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения определения суда первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "Стройтрансгаз" не имеется, поскольку заявитель соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Стройтрансгаз" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-94728/17 - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Судья
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка