Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14550/2020, А41-2492/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А41-2492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации Одинцовского городского округа: не явились, извещены;
от ООО "МЗЖБИ": Князева В.А., по доверенности от 21.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-2492/20 по иску Администрации Одинцовского городского округа к ООО "МЗЖБИ" о признании строения самовольной постройкой, о сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Одинцовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЗЖБИ" со следующими требованиями:
- признать кирпичную надстройку второго этажа с наклонной кровлей объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:49:0010106:390, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 13 самовольной постройкой;
- обязать ООО "МЗЖБИ" снести кирпичную надстройку второго этажа с наклонной кровлей объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:49:0010106:390, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 13, за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-2492/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010107:203 по адресу: Моковская область, ул. Почтовая, д. 13, на котором расположено также принадлежащее ответчику 2-х этажное нежилое здание площадью 1 276 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010106:390.
При проведении выездной проверки в отношении общества установлено, что в отсутствие разрешительной документации ответчиком ведутся работы по возведению кирпичной надстройки второго этажа с наклонной кровлей, что подтверждается актом проверки от 13.12.2019.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 No 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.
В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление No 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что ответчиком без получения соответствующих разрешений производится реконструкция нежилого здания.
В свою очередь, ответчик указал, что им производится капитальный ремонт здания, и получение разрешения не являлось обязательным.
С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза, Строительство, Надзор" Балабас И.В., Лещенко Ю.В., Балабас В.И.
По результатам судебной экспертизы установлено, что произведенные ООО "МЗЖБИ" в 2-х этажном нежилом здании с кадастровым номером 50:49:0010106:390, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 13, строительные работы на чердаке являются капитальным ремонтом и не являются реконструкцией объекта, требующей получение документов, предусмотренных нормами Градостроительного кодекса РФ.
Состояние строительных конструкций нормативное, работоспособное, конструктивное решение и исполнение соответствуют общепринятым конструктивным решениям аналогичных конструкций кровель и чердачных пространств. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.
На момент проведения экспертного исследования объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при нормальных внешних условиях, при отсутствии экстремальных внешних воздействий: катастроф, аварий, стихийных бедствий, неправомерных действий третьих лиц и т.п.
Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, мотивированного заявления о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не подавал.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что спорная постройка является самовольной.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41- 2492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
